Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2945/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7336/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А05-7917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В., Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2019 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу N А05-7917/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее - суд) от 26.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Леро" (далее - ООО "Леро", должник).

Определением суда от 05.09.2017 (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 04.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

ООО "Модуль" 11.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности:

- договор займа от 02.09.2016 N 2016-09-02, заключенный между ООО "Леро" и ООО "СеверПромСнаб";

- договор подряда от 02.08.2017 N 02-08-2017. заключенный между ООО "Леро" и ООО "СеверпромСнаб";

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, заключенное между ООО "Леро" и ООО "СеверПромСнаб";

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "СеверПромСнаб" в пользу ООО "Леро" денежные средства в размере 4 797 000 руб. 00 коп., перечисленные ранее под видом займа.

Определением от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) с определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт привел те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции (отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, неравноценность договора подряда от 02.08.2017, фактическая заинтересованность и хозяйственные связи ООО "Леро" и ООО "СеверПромСнаб").

ООО "Модуль" с вынесенным определением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой привело доводы, аналогичные тем, которые положены в обоснование иска.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

ООО "СеверПромСнаб" в отзыве в удовлетворении жалоб просило отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО "Леро" (заимодавец) и ООО "СеверПромСнаб" заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 630 000 руб. на срок по 02.03.2017.

Исполнение договора займа подтверждено платежными поручениями от 02.09.2016 N 797 на сумму 5 500 000 руб. и от 02.09.2016 N 803 на сумму 130 000 руб.

Заёмные средства частично возвращены 21.02.2017 в сумме 700 000 руб.

В дальнейшем между сторонами 02.08.2017 заключен договор подряда N 02-08-2017, в соответствии с которым ООО "Леро" (заказчик) поручило, а ООО "СеверПромСнаб" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить на объекте "Школа на 300 мест в поселке Красное НАО" пуско-наладочные работы по вентиляции".

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 от 31.10.2017 на сумму 5 855 826 руб. 70 коп., акт от 31.10.2017 N 00000067, счет от 31.10.2017 N Л0000013, справка о стоимости работ от 31.10.2017 N 1, счет-фактура от 31.10.2017 N Л0000012.

ООО "Леро" и ООО "СеверПромСнаб" 28.11.2017 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Леро" перед ООО "СеверПромСнаб" по договору подряда от 02.08.2017 N 02-08/2017 составляет 5 855 826 руб. 70 коп., задолженность ООО "СеверПромСнаб" перед ООО "Леро" по договору займа от 02.09.2016 N 2016-09-02 составляет 4 797 000 руб. В связи с этим стороны зачли встречные денежные требования на сумму 4 797 000 руб. по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 808, 702, 720, 410, 170 ГК РФ установил реальность заемных отношений, подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, отсутствие в материалах дела доказательств мнимости и притворности сделок, злонамеренности сторон при их заключении.

Доказательства того, что указанные в договоре подряда работы выполнены иной организацией, не представлены. Доводы о том, что должник должен был самостоятельно выполнить работы, основаны на предположениях.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства иной стоимости подрядных работ локальный сметный расчет N 09-002, представленный Уполномоченным органом и заверенный МКУ ЗР "Северное", поскольку данный расчет не содержит даты изготовления, указанная в нем сметная стоимость в сумме 108 098 руб. составлена в ценах 2001 года. Соответствующий расчет в ценах 2017 года Уполномоченным органом не представлен, тогда как при установлении неравноценного встречного исполнения следует исходить из условий аналогичных сделок, заключенных и исполненных.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы истец не воспользовался.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "СеверПромСнаб" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве на дату совершения оспариваемых сделок.

Хозяйственные связи ООО "Леро" и ООО "СеверПромСнаб" и их взаимная кредиторская и дебиторская задолженность о такой заинтересованности не свидетельствуют.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок не усматривается.

В части зачета от 28.11.2017 судом первой инстанции дана правильная квалификация спорных правоотношений.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 26.06.2017.

Таким образом, задолженность перед ООО "СеверПромСнаб", погашенная зачетом, являлась текущей, поэтому зачет подпадает под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку 5 % балансовой стоимости активов Должника на 30.06.2016 составляли 13 345 650 руб., а на 31.12.2016 (последний бухгалтерский баланс, имеющийся в материалах дела) - 12 932 800 руб., нарушения части 2 статьи 64 Закона о банкротстве не допущено, должник вправе был совершить зачет от 28.11.2017.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Документов, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в части текущей задолженности, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется и не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований его удовлетворения.

Доводы апеллянтов не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу N А05-7917/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова