Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-17184/16

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя : Кононюк Е.В. - дов. от 17.01.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОХОЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-35727/2016,

принятое судьей Боровиком А.В.,

по заявлению ООО "Еврохолдинг" (правопреемника ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") об оспаривании сделки должника с ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Уралэнергостройкомплекс" Васильчук Денис Иванович,

в рамках дела о признании ООО "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (ИНН 6671457854, ОГРН 1146671020440) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2016 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 06.12.2016 г.) по делу N А60-35727/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (адрес: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, оф. 701, ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, СНИЛС 075 034 077979) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич (СНИЛС 02656344655, член Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 23, оф. 111, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 001-6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17.12.2016. Требования кредиторов предъявляются в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Дата следующего судебного заседания - 10.04.2017 г.

Решением от 05.05.2017 1. процедура наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" прекращена. ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017 N 80.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" утвержден Домась Сергей Владимирович (почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 302), ИНН 451400053178, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением от 07.11.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" продлен на шесть месяцев, до 02.05.2018.

В арбитражный суд 29.05.2018 поступило заявление ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) на общую сумму в размере 60 559 870 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.11.2018 удовлетворено заявление ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" о процессуальном правопреемстве с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс".

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ЕВРОХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем были указаны обстоятельства, доказывающие, что ответчик ООО "Уралэнергостройкомплекс" является заинтересованными по отношению к должнику ООО "Стройуниверсал".

Лицом, которое прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) на момент совершения оспариваемых сделок распоряжался должником является - Плаксин Игорь Юрьевич.

Заинтересованность ООО "Уралэнергостройкомплекс" по отношению к должнику ООО "Стройуниверсал" подтверждается следующим: предыдущим учредителем "Уралэнергостройкомплекс", в частности, являлась Чувилова Марина Анатольевна, она же являлась учредителем ООО "Стройуниверсал" с 05.08.2015 года; одним из контролирующих лиц ООО "Уралэнергостройкомплекс" - бенефициаром (выгодоприобретателем)/ фактическим владельцем является Плаксин Игорь Юрьевич.

Предыдущий учредитель ООО "Уралэнергостройкомплекс" Чувилова Марина Анатольевна (в период с 2014 по 2018 года) в том числе осуществляла обязанности: директора ООО "Технострой" (учредитель Плаксин Игорь Юрьевич), учредителя ООО "Стройуниверсал".

ООО "Уралэнергостройкомплекс" было зарегистрировано по адресу недвижимости, являющейся собственностью Плаксина Игоря Юрьевича.

Должник ООО "Стройуниверсал" зарегистрирован по адресу недвижимости, являющейся собственностью Плаксина Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-35727/2016 установлено, что организации, входящие в состав некоммерческого партнерства "Уралэнергостройкомплекс", являются заинтересованным по отношению друг к другу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" является заинтересованным по отношению к должнику ООО "Стройуниверсал", в свою очередь сделки, совершаемые между указанными сторонами, являются "подозрительными", направлены на причинение вреда кредиторам должника ООО "Стройуниверсал". Доказательства обратного сторонами представлено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказаны два обязательных элемента состава для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок.

Заявителем были представлены доказательства, что сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета ООО "Стройуниверсал" были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также доказательства заинтересованности должника и ответчика по обособленному спору.

Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, выражается в том, что при наличии кредиторов второй и третей очереди, должник осуществлял переводы в пользу заинтересованных организаций. При совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цель воспрепятствовать исполнению судебных актов, а также выплаты задолженности кредиторам.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции указывает на то, что заявитель не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на выписки с расчетных счетов должника ООО "Стройуниверсал" в период с 16.10.2012 года по 25.11.2013 года.

Между тем, суд прямо указывает о непередаче конкурсному управляющему ООО "Стройуниверсал" договоров N СУ-3/П-12 от 01.05.2012 года, N 45/к-07 от 01.09.2007 года, N 14/К-08 от 25.03.2008 года. Конкурсный управляющий ответчика ООО "Уралэнергостройкомплекс" также пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэнергостройкомплекс" документация должника не передана.

Непредставление контролирующими лицами ООО "Стройуниверсал", ООО "Уралэнергостройкомплекс" указанных договоров, документации должников конкурсным управляющим, а также в судебном порядке при рассмотрении спора, доказывает обстоятельства недействительности сделки, которые должны были опровергнуть эти обстоятельства. Выписка с расчетных счетов не может являться достаточным основанием для отказа в оспаривании сделки, ставит под сомнение обоснованность вынесенного решения.

Установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-35727/2016 критерий заинтересованности Должника и организаций, входящих в некоммерческое партнерство, доказывает тот факт, что ООО "Уралэнергостройкомплекс" знало о признаках неплатежеспособности ООО "Стройуниверсал", в силу этого, сделки, совершаемые между указанными сторонами, являются "подозрительными", направлены на причинение вреда кредиторам должника ООО "Стройуниверсал".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий ООО "Стройуниверсал" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (правопредшественник ООО Еврохолдинг) обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674172945) денежных средств на общую сумму 60 559 870,40 руб. и применении последствий недействительности сделки. Кредитор полагает, что платежи в сумме 60 559 870,40 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны два обязательных элемента состава для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежи в размере 60 559 870,40 руб. перечислены ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "Уралэнергостройкомплекс" по следующим договорам:

1) по Договору займа N СУ-3/П-12 от 01.05.2012 за период с 31.10.201325.11.2013 на сумму 14 885 670,40 руб.

2) по Договору N 45/к-07 от 01.09.2007 за период с 17.10.2013 по 29.11.2013 на сумму 3 300 000 руб.

3) по Договору N 14/к-08 от 25.03.2008 за период с 21.10.2013 по 09.12.2013 на сумму 25 400 000 руб.

4) по Договору б/н от 10.10.2013 платеж 30.10.2013 на сумму 9 454 200

руб.

5) по Договору б/н от 11.10.2013 платеж 13.11.2013 на сумму 7 520 000

руб.

Определением суда от 31.07.2016 принято заявление к ООО "Стройуниверсал" о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, спорные перечисления совершены в трехлетний период подозрительности - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд не усмотрел, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, а также, что они были произведены исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, в том числе перед кредиторами ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Инвестиционно-промышленная компания Технохиминвест", ООО "СК "Оника", ООО "ЭнергоСетьСтрой",

ИП Микрюкова Светлана Николаевна, ООО "Инвестиционно-промышленная компания Технохиминвест", ООО "Компания Большая медведица", ЗАО "Строительное управление-21", ООО "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект", ООО "МАН ГРУПП", ООО"Спецремстрой" , ООО "СТРОЙСИТИ", ООО"АльфаМедиа", ООО "ВСК ДорСтройПроект", ООО "Стройтех".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, из указанного заявителем перечня самая ранняя задолженность, которая в дальнейшем была включена в реестр, возникла перед ООО "СТРОЙТЕХ" (декабрь 2013).

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 года по делу N А60-42054/2016 установлено, что по состоянию на 09.12.2013 года ООО "Стройуниверсал" не исполнило обязанность по оплате договора N СУ-180/СП-13 от 03.09.2013 года перед ООО АК "Бриз" на сумму основного долга в размере 1 009 155,00 руб. На основании данного Решения Арбитражного суда Свердловской области года Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 года по делу NА60-35727/2016 требования кредитора ООО ПК "Бриз" в размере 1 009 155,00 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергает заявитель апелляционной жалобы, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 г. на момент осуществления спорных перечислений активы должника составляли 1 225 550 000 руб.

Также судом установлено, что спорные денежные средства поступали во исполнение конкретных обязательств.

По договору N СУ-3/П-12 от 01.05.2012 года заявителем оспариваются платежи, произведенные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "Уралэнергостройкомплекс" в период с 30.10.2013 года по 25.11.2013 года на общую сумму в размере 14 885 670,40 руб.

Вместе с тем, в назначении спорных платежей указано конкурентное основание "оплата по договору N СУ-3/П-12 от 01.05.2012 года за общестроительные работы".

Между тем, данный договор не передавался конкурсному управляющему ООО "Стройуниверсал". Конкурсный управляющий ответчика ООО "Уралэнергостройкомплекс" также пояснил, что в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэнергостройкомплекс" документация должника не передана.

Однако при этом, согласно выпискам с расчетных счетов должника в период с 16.10.2012 года по 25.11.2013 года ООО "Стройуниверсал" получило от ООО "Уралэнергостройкомплекс" денежные средства на общую сумму в размере 70 013 438,73 руб. с назначением платежа "оплата по дог. N СУ-3/П-12 от 01.05.2012 г. за общестроительные работы", в то время как ООО "Стройуниверсал" за указанный период перечислило в адрес ООО "Уралэнергостройкомплекс" денежные средства на общую сумму 17 075 670,40 руб. (в том числе оспариваемые платежи на общую сумму 14 885 670,40 руб.) с назначением платежа "оплата по дог. N СУ-3/П-12 от 01.05.2012 г. за общестроительные работы".

Таким образом, в данном случае заявитель не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По договору N 45/к-07 от 01.09.2007 года заявителем оспариваются платежи, произведенные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО

"Уралэнергостройкомплекс" в период с 17.10.2013 года по 29.11.2013 года на общую сумму в размере 3 300 000,00 руб. Данный договор не передавался конкурсному управляющему ООО "Стройуниверсал". При этом ООО "Уралэнергостройкомплекс" по договору N 45/к-07 от 01.09.2007 года осуществило поставку товара в адрес ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 5 452 351,25 руб., что подтверждается товарной накладной N 174 от 28.10.2013 года на сумму 2 207 681,37 руб., товарной накладной N 176 от 05.12.2013 года на сумму 3 244 669,88 руб.

По договору N 14/К-08 от 25.03.2008 года заявителем оспариваются платежи, произведенные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО

"Уралэнергостройкомплекс" в период с 21.10.2013 года по 09.12.2013 года на общую сумму в размере 25 400 000,00 руб.

Между тем, данный договор не передавался конкурсному управляющему ООО "Стройуниверсал". Согласно выпискам с расчетных счетов должника в период с 08.06.2010 года по 09.12.2013 года ООО "Уралэнергостройкомплекс" перечислило в адрес ООО "Стройуниверсал" с назначением платежа "оплата по дог. N 14/к-08 от 25.03.2008 г. за строительные материалы" денежные средства на сумму 996 381 074,51 руб., в то время как ООО "Стройуниверсал" за указанный период перечислило в адрес ООО "Уралэнергостройкомплекс" денежные средства на общую сумму 989 914 745,80 руб. (в том числе оспариваемые платежи на общую сумму 25 400 000 руб.) с назначением платежа "по дог. N 14/к-08 от 25.03.2008 г. за строительные материалы".

По договору купли-продажи недвижимости от 10.10.2013 года Заявителем оспариваются платежи, произведенные ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "Уралэнергостройкомплекс" 30.10.2013 года на общую сумму 9 454 200 руб. (4 400 000 руб. + 4 300 000 руб. + 754 200 руб.).

По данному договору ООО "Уралэнергостройкомплекс" (Продавец) передало в собственность ООО "Стройуниверсал" (Покупатель) недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (квартиры N 90 и N 91) за 9 454 200,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН:

Объект N 93 - Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кв. 90. Право собственности зарегистрировано 26.11.2013 года. Право собственности прекращено 06.03.2015 года.

Объект N 104 - Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кв. 91. Право собственности зарегистрировано 26.11.2013 года. Право собственности прекращено 14.10.2014 года.

По договору купли-продажи квартир N 89,96 от 11.10.2013 года Заявителем оспаривается платеж, произведенный ООО "Стройуниверсал" в адрес ООО "Уралэнергостройкомплекс" 13.11.2013 года на сумму в размере 7520000 руб.

По данному договору ООО "Уралэнергостройкомплекс" (Продавец) передало в собственность ООО "Стройуниверсал" (Покупатель) недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 (квартиры N 89 и N 96) за 7 520 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН:

Объект N 92 - Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кв.89. Право собственности зарегистрировано 29.11.2013 года. Право

собственности прекращено 20.12.2013 года.

Объект N 97 - Квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, кв.96. Право собственности зарегистрировано 29.11.2013 года. Право

собственности прекращено 01.07.2014 года.

Таким образом, в дальнейшем приобретенное по договору купли-продажи квартир N 89, 96 от 11.10.2013 года имущество было реализовано должником.

Кроме того, в отношении ООО "Уралэнергостройкомплекс" также было введено конкурсное производство по решению от 22.10.2015 по делу N А60-40625/2015. Сделки по продаже квартир в пользу ООО "Стройуниверсал" были предметом оспаривания в рамках указанного дела. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 г. по делу N А60-40625/2015 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделки должника, на недействительность которых ссылаются заявители, являлись реальными, само по себе заключение сделок с аффилированными лицами в отсутствие доказательств их совершения в период неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам не является основанием для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как пояснил ответчик и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, должник и ООО "Уралэнергостройкомплекс" являлись предприятиями, деятельность которых была связана со строительством, сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и большинство из них не превышало 1 % стоимости активов должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных выводов суда первой инстанции не пояснил, в чем именно заключается причинение вреда оспариваемыми перечислениями кредиторам должника, оснований считать сделки, совершенными исключительно в целях причинения вреда кредиторам (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют. При этом, как пояснил, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, в качестве применения последствий недействительности сделок он просит применить двустороннюю реституцию, то есть взыскать с ответчика спорные денежные средства и восстановить задолженность ООО "Стройуниверсал" перед ООО "Уралэнергостройкомплекс" в таком же размере.

Следовательно, заявитель фактически ссылается на то, что данные платежи совершены с нарушением очередности, преимущественно перед погашением обязательств перед иными кредиторами.

Довод заявителя о том, что в пользу недействительности платежей свидетельствует непредставление документов бывшими руководителями ООО "Стройуниверсал" и ООО "Уралэнергостройкомплекс" конкурсным управляющим, исследован и отклонен, так как основания для перечисления указаны в выписке по расчетным счетам, также поставка товара подтверждена товарной накладной, реализация квартир подтверждена регистрацией за должником права собственности на них. Следовательно, непредставление документов не повлекло в данном случае невозможности установления оснований для спорных перечислений.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.01.2019 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова