Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3769/18

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-3819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Боровинского Алексея Николаевича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в деле N А60-3819/2017 о банкротстве ООО "Генерация НГО" (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года о признании недействительным заключенных между должником и предпринимателем Боровинским А.Н. договора на оказание услуг от 17.02.2017 и акта от 02.03.2017 N 29/02-17, договора от 22.03.2017 и акта N 07/04-17 от 07.04.2017,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Генерация-новые технологии",

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 принято заявление ООО "Завод Мобильных Конструкций" о признании банкротом ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (далее - Общество "Генерация НГО", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буров Роман Сергеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 Общество "Генерация НГО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Рудько В.А. обратился 08.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенных между Должником и индивидуальным предпринимателем Боровинским Алексеем Николаевичем (далее - Боровинский А.Н., Ответчик) договоров на оказание услуг от 17.02.2017 и от 22.03.2017, а также актов от 02.03.2017 N 29/02-17 и от 07.04.2017 N 07/04-17.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указано на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Генерация-Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками заключенные между Боровинским А.Н. и Обществом "Генерация НГО" договор на оказание услуг от 17.02.2017 и акт N 29/02 - 17 от 02.03.2017 и договор от 22.03.2017 и акт от 07.04.2017 N 07/04-17; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Боровинского А.Н. в пользу Общества "Генерация НГО" 2.072.049 руб.

Ответчик Боровинский А.Н. обжаловал определение от 14.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в предмет оспариваемых договоров входило не только проведение юридических консультации, но также и проведение анализа и разработка мероприятий по урегулированию разногласий Должника и компаний-заказчиков в рамках хозяйственной деятельности Общества "Генерация НГО". При этом апеллянт обращает внимание на основной результат работы по договору от 17.02.2017 - рекомендации по устранению замечаний ООО "Башнефть Полюс" в целях исключения штрафных санкций и минимизации расходов (убытков) Должника. По мнению апеллянта, доводы о чрезмерно завышенной цене договора являются необоснованными, поскольку таковая рассчитывалась с учетом цены контракта от 20.03.2014 N БП/п/241/14/МТС и размера возможных убытков, которые мог понести заказчик, и стоимостью услуг привлеченных Боровинским А.Н. субподрядчиков. В отношении договора от 23.03.2017 апеллянт указывает, что основанием для заключения данного договора являлось ведение хозяйственной деятельности Общества "Генерация НГО" и ее обязательства перед ПАО "Татнефть" в рамках договора от 30.07.2015 N 333/19/2377, среди которых необходимо было разрешить вопросы существенной просрочки поставки, а также вопросы по качеству изготовления оборудования от ПАО "Татнефть", а именно: отгрузить оставшееся оборудование в адрес ПАО "Татнефть" и устранить замечания ПАО "Татнефть" по качеству изготовления металлоконструкций. При этом на момент заключения договора от 23.03.2017 задолженность перед ПАО "Татнефть" имела место быть и составляла 14.438.878,86 руб. при этом в обязанности Боровинского А.Н. по данному договору входило оценить судебные перспективы взыскания данной суммы, а также изменения договора с ПАО "Татнефть" путем заключения дополнительного соглашения, а также оценить (с возможностью привлечения субподрядчиков) качество изготовленного оборудования перед передачей его заказчику. Цена указанного договора от 22.03.2017 была определена исходя из стоимости услуг привлеченных экспертов и суммы исчисленной как 5% от задолженности ПАО "Татнефть" перед Должником.

Конкурсный управляющий Рудько В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Генерация НГО" (заказчик) и предпринимателем Боровинским А.Н. (исполнитель) заключены следующие договоры:

1) договор об оказании услуг от 17.02.2017, согласно которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- юридические консультации заказчика по предмету настоящего договора;

- консультации по внесению изменений в договор N БП/п/241/14/МТС от 20.03.2014 и приложения к нему;

- разработка перечня мероприятий по устранению замечаний по факту исполнения договора N БП/п/241/14/МТС от 20.03.2014;

- анализ отчетных документов, предоставленных по договору N БП/п/241/14/МТС от 20.03.2014 на предмет судебной перспективы и перспективы взыскания.

Разделом 3 Договора от 17.02.2017 предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 1.302.049 руб., оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 02.03.2017 N 29/02-17, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1.302.049 руб., по результатам которых исполнителем указано на следующие результат: для досудебного решения необходимо устранить замечания, изложенные в письме N 01-04/01249 от 15.02.2017; внесение изменений в договор N БП/п/241/14/МТС от 20.03.2014 не допускается; разработан перечень мероприятий по устранению замечаний, изложенных в письме N 01-04/01249 от 15.02.2017, среди которых необходимо выполнить защиту оборудования согласно эскизов N 1, 2, 3 в приложении; произвести замену свечей зажигания, узлов присоединения высоковольтных кабелей к свечам, узлы форсунок всех горелок (N 1, 2 и 3); выполнить настройку работы запальных горелок по месту эксплуатации.

Услуги оплачены 03.03.2017 на сумму 1.302.049 руб. третьим лицом (согласно бухгалтерским данным должника), платежным поручением от 03.03.2017 N 248.

Впоследствии должник перечислил третьему лицу денежные средства в размере 1.302.049 руб., в счет возмещения уплаченных третьим лицом в пользу заинтересованного лица денежных средств.

2) договор об оказании услуг от 22.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- проведение инспекции изготовления металлоконструкций опорной башни и ствола факельной системы по договору N 333/19/2377 от 30.07.2015 - контроль количества изготовленных металлоконструкций, проверка соответствия изготовленного оборудования требованиям НТД и конструкторской документации;

- консультации по внесению изменений в договор N 333/19/2377 от 30.07.2015 и приложения к нему;

- анализ отчетных документов, предоставленных по договору N 333/19/2377 от 30.07.2015 на предмет судебной перспективы и перспективы взыскания.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 1.539.227 руб., оплата производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту от 07.04.2017 N 07/04-17, исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 1.539.227 руб.

- проведен контроль качества изготовления металлоконструкций опорной башни и ствола факельной системы, в том числе контроль сварных соединений;

- консультации по внесению изменений в договор N 333/19/2377 от 30.07.2015 и приложения к нему;

- анализ отчетных документов, предоставленных по договору N 333/19/2377 от 30.07.2015 на предмет судебной перспективы и перспективы взыскания.

В подтверждение оплаты услуги по акту 07/04-17 от 07.04.2017 представлено платежное поручение от 10.04.2017 N 343 на сумму 770.000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении Общества "Генерация НГО" возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 21.03.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 01.11.2017 Общество "Генерация НГО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры на оказание услуг от 17.02.2017 и договор от 22.03.2017 и акт от 02.03.2017 N 29/02-17 и от 07.04.2017 N 07/04-17 соответственно совершены без предоставления встречного равноценного исполнения, стоимость юридических и экспертных услуг завышена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше договоров и актов оказанных услуг недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что фактическое оказание услуг по спорным сделкам не доказано, действия Боровинского А.Н. и Должника направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на создание искусственной задолженности, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем признал договор на оказание услуг от 17.02.2017 и акт N 29/02 - 17 от 02.03.2017, договор от 22.03.2017 и акт N 07/04-17 от 07.04.2017, заключенные между должником и Боровинским А.Н. недействительными как мнимую сделку на основании статей 168, 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Из документов, представленных в дело, следует, что действительно между Должником (исполнителем) и Обществом "Башнефть-Полюс" (заказчиком) был заключен договор от 20.03.2014 N БП/п/241/14/МТС, по условиям которого Должник поставил Обществу "Башнефть- Полюс" факельную установку СФНР в соответствии с товарной накладной от 09.07.2014 N 118.

Общество "Башнефть-Полюс" частично оплатило задолженность перед должником. Остаток суммы в размере 10 % от стоимости товара являлся суммой задолженности Общества "Башнефть - Полюс" перед Должником.

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции, данная сумма задолженности была установлена в рамках дела N А07-20886/2016, по итогам рассмотрения которого между Должником и Обществом "Башнефть - Полюс" было заключено мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу А07-20886/2018 было утверждено. При этом в рамках указанного дела N А07-20886/2018 возражений относительно несоответствия качества поставленного товара в рамках договора N БП/п/241/14/МТС от 20.03.2014 Обществом "Башнефть - Полюс" не было заявлено.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих довод Ответчика о том, что по итогам его переговоров с ООО "Башнефть - Полюс" было заключено дополнительное соглашение к договору от 20.03.2014 N БП/п/241/14/МТС.

Из письма Общества "Башнефть - Полюс" от 15.02.2017 N 1-04/01249 следует, что замечания, которые были выявлены Обществом "Башнефть - Полюс" носят технический характер, следовательно, не требуют юридического вмешательства.

Принимая во внимание, что в штате Должника (производителя оборудования для нефтегазовой промышленности) были работники соответствующей квалификации, которые участвовали в разработке и производстве оборудования поставленного Должником в адрес Общества "Башнефть-Полюс", суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость в привлечении юриста Боровинского А.Н. для оказания услуг по договору от 20.03.2014 N БП/п/241/14/МТС 20.03.2014 при наличии у Должника технических специалистов отсутствовала.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком не даны пояснения о причинах разработки графического материала (чертежей) и необходимости представленных чертежей для Должника. С учетом этого, суд пришел к верному выводу, что реальность выполнения работ самим Ответчиком не доказана, равно как и не представлено доказательств того, что результат этих работ в каком-либо виде был использован Должником или Обществом "Башнефть-Полюс" при использовании оборудования (факельной установкой).

В отношении же договора оказания услуг по договору от 22.03.2017, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт наличия задолженности Общества "Татнефть" перед Должником не может служить основанием для привлечения юриста.

Так, привлечение юриста для подтверждения очевидного вывода о наличии задолженности у Общества "Татнефть" перед Должником не является целесообразным, при этом судом учтено, что доказательств осуществления переписки с Обществом "Татнефть", проведения каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Общества "Татнефть", направления претензий Боровинским А.Н. суду не представлено. Таким образом, факт участия Ответчика в их составлении таковых документов в материалы дела не представлено. Более того, относительно оказания Ответчиком услуг по контролю качества изготовления металлоконструкций опорной башни и ствола факельной системы Боровинским А.Н. также документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, что указанные договоры об оказании услуг и акты об их оказании являются мнимыми сделками, поскольку данные документы составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из неисполнения условий договора оказания услуг.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-3819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинского Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова