Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-1867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2019 г. N Ф03-2792/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А59-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-1867/2019

на определение от 13.02.2019

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5211/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 860 323 рубля,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахуголь" (ИНН 6516008163, ОГРН 1096509000466) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахуголь" (далее - ООО "Сахуголь", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; установить требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 4 200 242 рублей 87 копеек, назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу N А59-5211/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Сахуголь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

29.11.2013 ООО "Сахуголь" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего - члена Некоммерческого партнерства "Союз Менеджеров и Антикризисных управляющих" Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2013 заявление ООО "Сахуголь" о его признании несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5211/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 в отношении ООО "Сахуголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 ООО "Сахуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 Павлюченко Т.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахуголь". Определением суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 в отношении ООО "Сахуголь" завершено конкурсное производство.

16.07.2018 ООО "Сахуголь" ликвидировано вследствие банкротства.

30.10.2018 арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 860 323 рубля за период с 29.12.2015 по 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Константинов А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о выплате вознаграждения за ведение процедур банкротства должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахуголь" инициировано по заявлению уполномоченного органа, то предъявленное вознаграждение подлежит взысканию с последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, как следует из пункта 4 указанной статьи, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

При этом, в силу пункта 7 названого Постановления, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той 6 последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Системный анализ приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае ФНС России утратило статус заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учётом вынесения решения от 15.05.2014. Заявителем по настоящему делу о банкротстве является непосредственно сам должник - ООО "Сахуголь", результатом рассмотрения заявления которого явилось введение процедуры наблюдения, а в последующем и процедуры конкурсного производства, повлекшее возникновение у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

Доводы Константинова А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с уполномоченного органа предъявленного вознаграждения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Константинова А.Г. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 по делу N А59-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка