Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-629/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9277/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" Устьянцевой Т.Б. по доверенности от 27.03.2019, от индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Николаевича представителей Костылева В.А. по доверенности от 14.02.2019, Быстрова С.Н. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу N А13-6937/2018 (судья Гуляева Ю.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" (адрес: 125525, Москва, улица Алабяна, дом 13, помещение 6, комната 11;

ОГРН 1117746450491, ИНН 7743820246; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фонареву Александру Николаевичу (адрес: 160022, город Вологда; ОГРНИП 304352536300261, ИНН 352500623688; далее - Предприниматель) о взыскании 318 949 руб. 04 коп., в том числе 296 949 руб. убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, 22 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2017 N 2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочное", индивидуальный предприниматель Протасов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 474 руб. 50 коп. убытков; 4 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 965 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на но, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства порчи всего груза акт от 15.06.2017, согласно которому вся молочная продукция, указанная в товарно-транспортных накладных потеряла товарный вид и дальнейшей реализации не подлежала.

Предприниматель с решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно распределил бремя доказывания на ответчика, в то время как истцом не представлено ни одного доказательства порчи груза.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возражал.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы Общества возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Исполнитель обязался доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами, а если сроки не были согласованы, руководствоваться общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и сдать его надлежаще уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в размере 16 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик принял к перевозке груз (молочная продукция), что подтверждается счетами-фактурами от 15.06.2017 N 74886, А-ОЦ-0031464.

Ссылаясь на то, что груз к месту назначения не доставлен, так как был уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 15.06.2017 на 317 км автодороги Москва - Холмогоры, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск частично обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае судом установлено, что на основании договора от 01.04.2017 N 2 Предприниматель принял на себя обязательство по доставке спорного груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному представителю грузополучателя.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 водитель Гуржи Сергей Савич, управляя автомашиной МАН г. р. з. А724РК34, двигаясь по 317 км автодороги Москва - Холмогоры в направлении города Вологды в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Хундай под управлением водителя Дурягина Виктора Валерьевича, выполнявшего перевозку груза в рамках от 01.04.2017 N 2.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на факт полной утраты перевозимого Дурягиным В.В. груза.

Вместе с тем, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, наряду с грузом, перевозимым по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в указанной машине перевозился также груз, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Протасову Антон Юрьевичу.

Заслушав пояснения ответчика, индивидуального предпринимателя Протасова Антона Юрьевича, свидетелей Червякова Д.А., Кузьминского И.С., суд первой инстанции установил, что факт порчи груза в результате ДТП происшествия имел место быть, равно как и то обстоятельство, что определенная часть груза все же была доставлена в адрес истца.

Указанный факт подтверждается в том числе представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП.

Факт относимости указанных фотографий к данному ДТП сторонами не оспорен, подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель ответчик пояснил, что после ДТП ответчиком незамедлительно была вызвана другая машина для перевозки спорного груза, в которую молочная продукция (как поврежденная, так и без повреждений) была погружена и затем доставлена в адрес истца.

Факт того, что груз прибыл к месту назначения, подтвержден свидетельскими показаниями, пояснениями индивидуального предпринимателя Протасова Антона Юрьевича и не отрицался в конечном итоге представителями истца.

Вместе с тем представители истца указали на то, что груз прибыл к месту назначения в ненадлежащем виде, уцелевшая его часть была передана индивидуальному предпринимателю Протасову Антону Юрьевичу, от приемки которой последний отказался. Затем данная продукция передана на благотворительность (дом пенсионеров). Каких - либо актов приемки-передачи указанной продукции, иных документов, подтверждающих довод истца о передаче остатков груза на благотворительность, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта порчи груза истец представил акт от 15.06.2017, согласно которому вся молочная продукция, указанная в товарно-транспортных накладных потеряла товарный вид и дальнейшей реализации не подлежит.

Суд правомерно не признал указанный документ в качестве допустимого доказательства порчи всего объема груза, поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что представители ответчика приглашались на составление указанного акта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, груз, который получил повреждения в результате ДТП, доставлен истцу 16.06.2017, тогда как акт датирован 15.06.2017.

Суд также учел, что в счете-фактуре от 15.06.2017 N 74865 имеется отметка генерального директора истца Шиповой И.В. и оттиск печати Общества.

В суд апелляционной инстанции истец представил счет-фактуру N А-ОЦ-0031464, также подписанную представителем Общества без замечаний относительно количества и качества поступившего товара.

Довод истца о том, что указанная печать и подпись были поставлены в рамках взаимоотношений с производственным кооперативом "Вологодский молочный комбинат" не подтвержден документально.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих порчу всего объема перевозимой продукции, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что вторая машина не была пригодна для перевозки молочной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Свидетельскими же показаниями подтверждается факт того, что указанное транспортное средство было оснащено термофургоном. Каких-либо специальных требований к транспортному средству договор перевозки не содержит.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевозимый ответчиком груз поврежден в результате ДТП, истец от приемки груза не отказался, объем испорченного груза надлежащим образом не зафиксировал, акт о порче всего объема перевозимой продукции не составил.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возможности для проведения судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного товара, суд правомерно применил разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел разумным, справедливым и обоснованным требование истца о взыскании убытков с ответчика, исходя из 50 % степени вины ответчика в причинении вреда, что согласно расчету суда составляет 148 474 руб. 50 коп.

В указанной части данное требование подлежит удовлетворению, в остальной части заявленного требования и требования о взыскании стоимости услуг по перевозке отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу N А13-6937/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фонарева Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина