Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-8229/17

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-12743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Слободянская Н.И., представитель по доверенности от 10.08.2018;

от МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие": Любенко Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-12743/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Люберецкое "ДЭП" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2012 N 226/12 в размере 976 658 руб. 20 коп. за период с 1 кв. 2016 года по 4 кв. 2016 года, а также пени в размере 77 766 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представитель МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.12г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 226/12. Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010110:1351, а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.16г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 976 658 руб. 20 коп. за период с 1 кв. 2016 года по 4 кв. 2016 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 77766,41 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в размере 77 766 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст.121 АПК РФ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 о принятии заявления к производству содержатся сведения о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении от 03.04.2017 (л.д.29), свидетельствующее о получении определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ответчиком.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-12743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова