Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-80505/23 по делу N А40-184304/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-184304/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВЕНТА ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184304/23,

по исковому заявлению ООО "АВЕНТА ЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ООО "КУБ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВЕНТА ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "КУБ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 237 970 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-184304/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 03.12.2018 между сторонами был заключен договору подряда N 03/12-2018.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 03/12-2018 от 03.12.2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 970 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным представителями Сторон договора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2019.

По утверждению истца, работы по договору выполнены в полном объеме. Претензий по качеству работ от ответчика (Заказчика) не поступало. Однако, из всей стоимости работ по договору в размере 508 749 руб. 20 коп. (справка о стоимости работ от 30.04.2019 прилагается), ответчиком в соответствии с пунктом 2.2. Договора оплачен только аванс в размере 270 778 руб. 60 коп., в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 970 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору составляет 3 года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2.3 договора, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ, в течение 7 календарных дней после их подписания.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны между сторонами 30.04.2019, следовательно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 08.05.2019 - дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде оплаты по договору.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек 08.05.2022, в то время как исковое заявление было подано 16.08.2023.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия оснований для возобновления течения срока исковой давности с 13.05.2022.

В апелляционной жалобе ООО "АВЕНТА ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" заявляет, что ООО "КУБ ГРУПП" признало долг в письме, отправленном с электронной почты, что является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта неуполномоченное лицо не может признать факт наличия / отсутствия какой-либо задолженности перед истцом.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только единоличный исполнительный орган имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В качестве единоличного исполнительного органа ответчика выступает - Гайдар Тимур Владимирович (ранее Кузменко Тимур Владимирович) - единственное лицо имеющее право без доверенности подписывать юридически значимые документы, или направлять юридически значимые письма, в том числе о признании долга.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2019 подписан неуполномоченным лицом и не может подтвердить признание задолженности.

Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель, например: генеральный директор. Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписывать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юридического лица.

Юридическое лицо, в том числе истец, являясь профессиональным участником хозяйственной длительности, не может не знать, что документ, подписанный главным бухгалтером или иным лицом без одновременной передачи доверенности не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности организации.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, содержит подпись заместителя главного бухгалтера ответчика - Рубцовой А.А., назначенной на основании приказа N 1907-1 от 01.07.2019. Однако, данный приказ не уполномочивает Рубцову А.А. на совершение действий по признанию долга и подписание таких документов, как акты сверок. Отдельных доверенностей заместителю главного бухгалтера не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Если бы Рубцова А.А. в действительности была бы уполномочена на подписание соответствующих документов, акт сверки взаимных расчетов был бы направлен в адрес истца с приложением доверенности/заверенной копии доверенности, так как в отсутствии доказательств полномочий, такой документ юридически значимым не является.

Ни ФЗ N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Доказательств того, что указанному работнику были переданы полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов и признание долга от имени общества, в материалы дела не представлено.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Более того, главный бухгалтер ответчика никогда не подписывал никаких первичных документов с истцом, а следовательно, у истца не было оснований полагать, что у данного лица имеются соответствующие полномочия на признание задолженностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены.

Электронные письма, на которые ссылается апеллянт, исходят от лица неуполномоченного на действия, направленные на создание, изменение или прекращение прав и обязанностей ответчика, в том числе на признание задолженности.

Согласно ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", действия бухгалтера не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Ссылка апеллянта на электронные письма, полученные от "Екатерина Бухгалтер ООО "КУБ ГРУПП"" не могут свидетельствовать о признании ответчиком задолженности перед истцом, так как данные электронные письма получены от лица, неуполномоченного на совершение таких действий.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был проверить наличие полномочий на совершение соответствующих действий, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства этого. Следовательно, довод апеллянта о том, что ответчик признал задолженность является необоснованным, а срок исковой давности возобновлению не подлежит.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером организации, при отсутствии у него соответствующей доверенности, а также электронные письма, направленные неуполномоченным на признание долга лицом, течение срока исковой давности не прерывают.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности по требованию истца истек.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-184304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова