Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-5236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф04-3754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А67-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-5236/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2019 (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-5611/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (ИНН 7017087186, ОГРН 1047000089146, адрес (место нахождения): 634535, Томская область, Томский район, с. Новорождественское, ул. Советская,62) по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, д.5) о признании не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего Сундукова И.П.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Таймуров Д.Т. по доверенности от 27.09.2018 (по 23.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баранцевское" (далее - ООО "Баранцевское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гусев Николай Андреевич - член

Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 28.12.2016 в отношении ООО "Баранцевское" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Сундуков Игорь Петрович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением суда от 22.10.2018 Сундуков Д.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Баранцевское".

Определением суда от 10.12.2018 внешним управляющим должника утвержден Комашинский Андрей Андреевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего Сундукова Игоря Петровича, выразившиеся в том, что в период с 20.02.2017 г. по 27.11.2017 г. по расчетному счету ООО "Баранцевское" N 40702810506300001976 в ПАО "Томскпромстройбанк" при наличии текущей задолженности по страховым взносам за август-сентябрь 2015 г., 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. арбитражный управляющий осуществил оплату алиментов за ноябрь-декабрь 2016 г., январь -май 2017 г. и заработной платы за август 2016 г. в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым допустил нарушение календарной очередности внутри одной (второй) очереди, неправомерно не оплатив задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, осуществив преимущественное погашение требований по заработной плате и алиментам, возникшим в более поздние периоды.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании не соответствующими законодательству о банкротстве (незаконными) действий (бездействия) арбитражного управляющего Сундукова Игоря Петровича, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.03.2019 и вынести по делу новый судебный акт о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Сундукова Игоря Петровича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, не соответствующими Закону о банкротстве.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильную квалификацию судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на дату совершения спорных платежей Сундуков И.П. был осведомлен о наличии текущей задолженности по страховым взносам, поскольку первое информационное письмо Инспекции от 18.01.2017, направлено 23.01.2017; Сундуков И.П. не обращался с ходатайством об истребовании документов и сведений у предшествующего внешнего управляющего - Гусева Н.А., следовательно, документы и сведения о деятельности должника в полном объеме имелись у арбитражного управляющего; арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника обязан был направить их на погашение текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Арбитражный управляющий Сундуков И.П. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка

проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывал на нарушение арбитражный управляющим календарной очередности внутри одной (второй) очереди, неправомерно не оплатив задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, осуществив преимущественное погашение требований по заработной плате и алиментам, возникшим в более поздние периоды.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснения в абзаце 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В абзаце первом пункта 3 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как установлено судом, Сундуков И.П. исполнял обязанности внешнего управляющего должника с 26.12.2016 по 28.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Баранцевское" Сундуковым И.П. на момент поступления в ПАО "Томскпромстройбанк" платежных поручений об уплате алиментов от 01.02.2017 и от 10.02.2017 в картотеке уже находились распоряжение о выдаче денежных средств на выплату заработной платы от 10.10.2016 и инкассовые поручения о взыскании страховых вносов в ПФР, а именно: N 494 от 06.10.2016 г., N 495 от 06.10.2016 г., N 496 от 06.10.2016 г., N 711 от 22.11.2016 г., N 712 от 22.11.2016 г., N 713 от 22.11.2016 г., N 714 от 22.11.2016 г., N 715 от 22.11.2016 г., что подтверждается копиями инкассовых поручений, представленных в материалы дела ПАО "Томскпромстройбанк", суд пришел к правильному выводу о том, что Сундуков И.П. не был осведомлен о наличии указанных распоряжения и инкассовых поручений в период с 06.10.2016 - 22.11.2016, поскольку был утвержден внешним управляющим только 26.12.2016.

Приняв во внимание, что о наличии данной текущей задолженности в части страховых взносов Сундуков И.П. узнал в июле 2017 из письма уполномоченного органа, пояснения представителя Банка о том, что имеющиеся в картотеке на дату поступления платежных поручений от 01.02.2017 и от 10.02.2017 инкассовые поручения N 494 от 06.10.2016 г., N 495 от 06.10.2016 г., N 496 от 06.10.2016 г., N 712 от 22.11.2016 г., N 713 от 22.11.2016 г., N 714 от 22.11.2016 г., N 715 от 22.11.2016 г. ПАО "Томскпромстройбанк" исполнены 03.11.2017, 27.11.2017 и 20.03.2018, остаток задолженности по инкассовому поручению N 714 от 22.11.2016 составляет 45 584,35 руб., инкассовое поручение N 711 от 22.11.2015 на сумму 716 459,82 руб. не исполнено, с учетом того, что на момент поступления в ПАО "Томскпромстройбанк" платежных поручений от 01.02.2017 и от 10.02.2017 в картотеке уже имелись неисполненные инкассовые поручения по уплате страховых взносов, Сундуков И.П. каких-либо распоряжений о преимущественной выплате алиментов и заработной платы перед имеющейся текущей задолженностью по страховым взносам не давал, суд признал недоказанным уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сундуковым И.П. обязанностей внешнего управляющего, о совершении им действия (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы текущего кредитора, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в частности ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об обратном (арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника обязан был направить их на погашение текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, о том, что арбитражному управляющему Сундукову И.П. не могло не быть известно о наличии задолженности по страховым взносам в ПФ РФ), отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, в свою очередь, арбитражный управляющий представил доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.В. Назаров