Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-8938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2019 г. N Ф10-3530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А23-4102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татартстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу N А23-4102/2018 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (ИНН 1657190840, ОГРН 1151600000100, 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фатыха Амирхана, д. 15) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" Калужский филиал, МВД России по Республике Татарстан УМВД России по г. Казани, общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-СТРОЙ" в лице арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д.24, к.3, оф.25) о признании незаконным решения N 1648 от 17.11.2017 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об исключенном юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги: Гладышева Ю.И. (доверенность от 09.01.2019 N 13-14/00001, удостоверение);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 1648 от 17.11.2017 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об исключенном юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования о признании незаконным решения налогового органа N 1648 от 17.11.2017 и обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об исключенном юридическом лице ООО "СИТИ-СТРОЙ".

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ООО "СИТИ-СТРОЙ" являлось действующим юридическим лицом, имело денежные средства на расчетном счете и вело хозяйственную деятельность как минимум до 16.02.2018, что подтверждается, по мнению заявителя, содержанием судебного акта по делу N А23-3517/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о признании незаконным ненормативного акта.

Арбитражный управляющий ООО "СИТИ-СТРОЙ" представил возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых указал, что она противоречит закону и не основана на нормах права; полагает, что ООО "СИТИ-СТРОЙ" обосновано исключено из ЕГРЮЛ, а права заявителя не нарушены, так как его требование включено в реестр требований кредиторов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как доказательств незаконности действий инспекции по исключению ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности последним не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекция 17.11.2017 в соответствии с п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) приняла решение N 1648 о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" (ИНН 4027107566, ОГРН 1124027000525, адрес: 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8) из реестра юридических лиц, как фактически прекратившего свою деятельность.

Основанием к тому послужило то обстоятельство, что ООО "СИТИ-СТРОЙ" в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, отсутствие сведений об операциях хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение инспекции о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (далее - "ВГР") ч. 2 N 46 (660) от 22.11.2017.

При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, данные лица в течение трех месяцев со дня его опубликования могут направить соответствующее заявление в инспекцию.

Поскольку в установленный срок в инспекцию не поступили соответствующие заявления от заинтересованных лиц, 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра юридических лиц ООО "СИТИ-СТРОЙ" как фактически прекратившего свою деятельность (запись о регистрации N 2184027083392).

Ссылаясь на то, что на дату принятия инспекцией решения (N 1648 от 17.11.2017) о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ и внесения записи о государственной регистрации об исключении из ЕГРЮЛ, ООО "СИТИ-СТРОЙ" имело открытый расчетный счет в Калужском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 40702810427000001133 и на указанном счете находились денежные средства в размере 1 198 619 руб. 53 коп., на которые наложен арест в рамках уголовного дела, по которому заявитель признан потерпевшим, заявитель оспорил действия инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2184027083392 в судебном порядке.

Заявитель ссылается на то, что он является потерпевшим по уголовному делу N 333430, в связи с тем, что 23.12.2015 в результате кибератаки на систему дистанционного банковского обслуживания заявителя, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства с корреспондентского счета заявителя. Материалами предварительного следствия было установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на счета разных юридических лиц в кредитных организациях. Часть похищенных денежных средств в размере 1 980 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО "СИТИ-СТРОЙ", открытый в Калужском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК").

В рамках ст. 115 УПК РФ, 29.12.2015 Вахитовским районным судом г. Казани в целях обеспечения возмещения вреда было вынесено Постановление по делу N 3/6-1274/2015 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "СИТИ-СТРОЙ", находящиеся на расчетном счете, открытом в Калужском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в сумме 1 198 619 руб. 53 коп.

По мнению апеллянта, тот факт, что на дату принятия решения (N 1648 от 17.11.2017) о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ и внесения записи о государственной регистрации об исключении из ЕГРЮЛ, ООО "СИТИ-СТРОЙ" имело открытый расчетный счет в Калужском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" N 40702810427000001133 и на указанном счете находились денежные средства, на которые наложен арест, свидетельствует о том, что организация вела свою деятельность и имелся спор о принадлежности имущества (денежных средств на р/счете).

Также апеллянт указывает на то, что на момент принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СИТИ-СТРОЙ" не имело обязательных признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку на его расчетном счете находились денежные средства в значительной сумме, на денежные средства наложен арест, следовательно, исключение организации из ЕГРЮЛ противоречит действующему законодательству, а действия инспекции являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, по мнению заявителя, подобными действиями инспекции были затронуты и публичные интересы, выразившиеся в ликвидации юридического лица, которое является участником уголовного дела, что препятствует расследованию уголовного дела, установлению истины в рамках расследования уголовного дела и возврату похищенного имущества. Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в п.1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из п. 4 названной статьи, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

Инспекцией на основании справки N 5707-О от 14.11.2017 о непредставлении ООО "СИТИ-СТРОЙ", ОГРН 1124027000525, ИНН 4027107566 в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности 25.07.2016, а также на основании справки N 5707-С от 14.11.2017 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой операции по расчетным счетам не проводились, 17.11.2017 принято решение N 1648 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, было установлено наличие одновременно всех указанных в п.1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ опубликовано 22.11.2017 в журнале "ВГР" ч. 2 N 46 (660). Публикация содержит все предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, а именно: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении. Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ в этом же номере на странице 3 опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Аналогичная информация также содержится в размещенном на официальном сайте журнала "ВГР" http://www.vestnik-gosreg.ru объявлении.

Для соблюдения трехдневного срока публикации решения о предстоящем исключении регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала "ВГР". Указанные сведения публикуются в номере журнала "ВГР", выходящем в среду следующей недели. Решение инспекции о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" N 1648 принято 17.11.2017 (пятница) и направлено в редакцию журнала "ВГР". Данные сведения в течение трех дней были опубликованы в специальном органе печати - журнале "ВГР", а именно 22.11.2017.

Таким образом, решение о предстоящем исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" было опубликовано в сроки, установленные п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале "ВГР" регистрирующий (налоговый) орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный Законом N 129-ФЗ срок в инспекцию не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "СИТИ-СТРОЙ" как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица за ГРН 2184027082787.

Таким образом, запись об исключении ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ внесена с соблюдением сроков и порядка, установленных Законом N 129-ФЗ.

Регулируя внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким - либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Вывод апеллянта, что наличие у ООО "СИТИ-СТРОЙ" на дату принятия решения (N 1648 от 17.11.2017) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ открытого расчетного счета и нахождение на указанном счете денежных средств, на которые наложен арест, свидетельствует о том, что организация была действующей, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Наличие денежных средств на расчетном счете юридического лица само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и об отсутствии признаков недействующего юридического лица, приведенных в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П; Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 25.02.2016 N 356-О, взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование, как было отмечено Конституционным судом РФ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС РФ, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица инспекцией в данном случае соблюден в полном объеме.

Наличие спора об имуществе, а именно о денежных средствах, находящихся на расчетном счете ООО "СИТИ-СТРОЙ", о котором в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, поскольку кредитор недействующей организации, осуществляющий разумно, добросовестно и осмотрительно свои права, предоставленные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми инспекцией в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в инспекцию заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако банком с момента возбуждения уголовного дела и ареста счёта ликвидируемого общества не предпринималось никаких действий по контролю за его судьбой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исключение ООО "СИТИ-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ не препятствует восстановлению прав заявителя, так как в случае последующего нахождения имущества общества заявитель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как следует из выписки из реестра кредиторов ООО "СИТИ-СТРОЙ", представленной арбитражным управляющим Проскуриным И.С., требование заявителя включено в реестр требований кредиторов ООО "СИТИ-СТРОЙ".

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что заявитель, являющийся кредитором общества, в силу принципов разумности, осмотрительности и добросовестности, должен был узнать о принятии инспекцией оспариваемого решения N 1648 от 17.11.2017, на основании которого и была внесена 12.03.2018 запись об исключении из реестра юридических лиц ООО "СИТИ-СТРОЙ" как фактически прекратившего свою деятельность (ГРН N 2184027083392), из публикации в ВГР от 22.11.2017.

Однако в суд заявитель обратился только 09.06.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта. При этом доказательств наличия объективных препятствий для получения указанной информации или того, что заявителю стало известно об оспариваемом решении инспекции в более поздние сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока вообще не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое заявителем решение инспекции N 1648 от 17.11.2018 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании норм права, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Алтынбанк".

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу N А23-4102/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова