Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3450/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-59914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Лунина Е.А., доверенность от 10.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года

по делу N А60-59914/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800110083, ИНН 662903679381)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третьи лица: Давлетов Эдуард Ильгамович, Кинев Павел Васильевич,

о возложении обязанности освободить нежилое здание участка ремонта легковых автомобилей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) обязанности "Экомаш+Урал" освободить нежилое здание участка ремонта легковых автомобилей площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Давлетов Эдуард Ильгамович, Кинев Павел Васильевич.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены: на общество "Экомаш+Урал" возложена обязанность освободить нежилое здание площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

Общество "Экомаш+Урал" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, спорным объектом недвижимости является здание участка ремонта легковых автомобилей, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

Объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Шалину А.В. (истец) - 1/4 доля в праве собственности (свидетельство о праве собственности от 27.02.2015 66 АЖ 918210, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2018); Киневу П.В. (третье лицо) - 1/2 доля в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2018); Давлетову Э.И. (третье лицо) - 1/4 доля в праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2018).

Основанием возникновения права общей долевой собственности является договор купли-продажи от 13.02.2015, по условиям которого Давлетов Э.И. продал, а покупатели (Шалин А.В. и Кинев П.В.) купили в общую долевую собственность 3\4 доли в праве долевой собственности на упомянутое помещение (1\2 доли в праве Киневу П.В., 1\4 - Шалину А.В.).

В обоснование иска указано на то, что в настоящее время здание занимает и использует ООО "Экомаш+Урал", учредителем которого с долей в уставном капитале - 50 % является Давлетов Э.И.; договор аренды с ответчиком заключен в отсутствие согласования с истцом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 246, 247, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение площадью 940,5 кв. м разделено на 2 части деревянной перегородкой; каждая часть здания имеет свой отдельный въезд. Первая половина помещения используется Киневым П.В. (собственником доли в праве собственности) посредством передачи в аренду ООО "Центр инструментального контроля авто". Спор в отношении части помещения, приходящегося на долю Кинева П.В. и фактически используемой им, между сторонами отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции указано на отсутствие оснований для привлечения субъекта хозяйственной деятельности, который фактически использует часть помещения, приходящуюся на долю Кинева П.В.

Также суд первой инстанции исходил из того, что, как признано установленным и подтвержденным материалами дела (в частности, актом осмотра здания от 26.11.2018, фотоматериалами, видеозаписью обследования помещения от 15.09.2017, исследованной в судебном заседании 05.12.2018), внутри второй части помещения находятся сотрудники ООО "Экомаш+Урал", размещено имущество данной организации; между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение только о том, что часть помещения, пропорционально размеру своей доле в праве собственности (1/2), выделенной перегородкой и имеющей отдельный въезд, вправе использовать Кинев П.В. по своему усмотрению для размещения организации ООО "Центр инструментального контроля авто", учредителем которой он является; из отсутствия доказательств того, что между участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение о порядке пользования остальной частью спорного помещения.

Суд первой инстанции оценил представленный ответчиком договор аренды от 18.12.2017 N 2/2018, признав имеющим правовое значение то, что в пользование арендатору предполагались передаче помещения площадью 235,125 кв. м от общей площади помещений в спорном здании.

Результатом оценки представленных ответчиком платежных документов, на основании которых вносилась плата за арендованное имущество (от 11.01.2018 N 31, от 26.04.2018 N 721, от 03.07.2018 N 1099, от 24.09.2018 N 1680, от 26.10.2018 N 1874, от 12.11.2018 N 1964, от 14.11.2018 N 1981), явилось признание судом первой инстанции установленным того, что договор аренды от 18.12.2017 N 2/2018 фактически исполнялся.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами спора имеются разногласия в отношении размера помещения, фактически переданного на основании договора от 18.12.2017 N 2/2018 в пользование арендатору: истец указывает на то, что пользование осуществляется всем помещением (приходящимся на долю Шалина А.В. и Давлетова Э.И.), ответчик - только частью помещения соразмерно доле в праве собственности.

Из буквального толкования договора аренды от 18.12.2017 N 2/2018 следует то, что в пользование арендатору передано 235, 125 кв. м.

Согласно представленному ответчиком поэтажному плану (названному приложением к договору, подписанному арендатором и арендодателем) в пользование передана правая половина части здания, находящейся в пользовании Шалина А.В. и Давлетова Э.И. На плане здания соответствующая часть здания отмечена штриховкой.

Как указано судом первой инстанции, подлинный экземпляр данного плана на обозрение представлен не был, несмотря на требование суда.

С учетом данного обстоятельства того, что в договоре аренды от 18.12.2017 N 2/2018 в качестве приложения обозначен только акт приема-передачи помещения, суд первой инстанции критически оценил представленный план переданного в аренду помещения.

Кроме того, данный план признан противоречащим представленным доказательствам (в частности, фотоматериалам, видеозаписи обследования помещения), из которых, как установлено судом первой инстанции, явно следует то, что принадлежащее арендатору оборудование расположено по всему периметру половины помещения, приходящейся на долю Шалина А.В. и Давлетова Э.И.

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что Давлетов Э.И. использует недвижимое имущество не в соответствии с размером своей доли в праве собственности; в фактическом пользовании арендатора на основании заключенного с Давлетовым Э.И. договора аренды находилась часть помещений, общая площадь которых превышает приходящиеся на долю Давлетова Э.И. (1/4); находящиеся в пользование ответчика помещения (с учетом их размера, месторасположения) свидетельствует о нахождении в пользовании имущества, не соответствующего по размеру имуществу, приходящемуся на долю арендодателя Давлетова Э.И.

Такое положение дел признано влекущим нарушение прав Шалина А.В., не связанных с лишением владения, поскольку ему фактически чинятся препятствия в пользовании помещением в части, приходящейся на его долю, по его свободному усмотрению.

Соотношение арендуемой ответчиком площади с площадью здания и передача ответчику по договору аренды от 18.12.2017 N 2/2018 части нежилого помещения, не изменяет режима долевой собственности без определения сособственниками порядка владения и пользования общим имуществом; ответчик фактически занимает 1\2 здания, не учитывая правомочия истца, предпринимателя Шалина А.В., как собственника 1\4 доли в спорном имуществе.

С учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у Давлетова Э.И. не имелось правовых оснований для заключения договора аренды от 18.12.2017 N 2/2018 с ответчиком без согласия одного из сособственников общего имущества (предпринимателя Шалина А.В.), что повлекло признание названного договора недействительным (ничтожным) (ст. ст. 166, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил то, что ответчик при заключении договора аренды достоверно знал о наличии режима долевой собственности в отношении спорного имущества, а также об отсутствии согласия Шалина А.В. на передачу имущества в аренду (документ, подтверждающий волеизъявление Шалина А.В. на передачу имущества в аренду отсутствует), поскольку учредителем общества "Экомаш+Урал" является Давлетов Э.И. (50 % доли в уставном капитале), не признав общество "Экомаш+Урал" добросовестным арендатором.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется и которое явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает имеющим правовое значение то, что с конца 2017 года между Шалиным А.В. и Давлетовым Э.И. фактически сложился порядок пользования имуществом, что подтвердил Кинев П.В.; Шалин А.В. с момента покупки 1\4 доли в здании в 2015 году не обращался в адрес сособственников, в том числе и к Давлетову Э.И., с требованием об устранении препятствия в пользовании (более 3-х лет); фактически между Шалиным А.В. и Давлетовым Э.И. возник корпоративный конфликт; Шалин А.В. пользовался 1\4 доли в здании с 2015 года, в том числе хранил оборудование ООО "ЗТМ "Эдан", которое впоследствии было вывезено (этот факт не опровергается истцом); ключ от спорного помещения Шалин А.В. также имел, что подтверждено показаниями истца; факт беспрепятственного пользования Шалиным А.В. подтверждается тем, что Шалин А.В. вывозил оборудование ООО "ЗТМ "Эдан" в 2018 году; суд не оценил показания ответчика о возникновении корпоративного конфликта, о прекращении деятельности предприятия Шалина А.В. - ООО "ЗТМ "Эдан", и, как результат, цель настоящего иска - навредить, причинить убытки Давлетову Э.И. и впоследствии взыскать денежные средства как неосновательное обогащение; с данным иском в размере более 14 000 000 руб. Шалин А.В. уже обратился в Арбитражный суд Свердловской области; с 2015 года вопросов о пользовании зданием между сторонами не возникало; необоснованным является вывод суда первой инстанции о недобросовестности арендатора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представителю Давлетова Э.И. не была предоставлена возможность заявить ходатайство, "препятствующее рассмотрению спора".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-59914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова