Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-4966/14

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Половниковой Елены Викторовны: Папихин И.Н., представитель по доверенности б/н от 28.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половниковой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.)

по заявлению Половниковой Елены Викторовны о расторжении соглашения от 21.09.2012 о расторжении договора от 09.08.2012 N 61, признании действующим договора участия в долевом строительстве от 09.08.2012 N 61, а также переводе требования в размере 972 960 руб. из третьей очереди в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Половникова Елена Викторовна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.09.2012 о расторжении договора N 61 от 09.08.2012, замене стороны договора N 61, о переводе требования в размере 972 960 руб. из третьей очереди в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Впоследствии заявитель уточнила свои требования, просит расторгнуть соглашение от 21.09.2012 о расторжении договора от 09.08.2012 N 61, признать действующим договор участия в долевом строительстве от 09.08.2012 N 61, а также перевести требование в размере 972 960 руб. из третьей очереди в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 удовлетворении требований Половниковой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Половникова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Половниковой Е.В. поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

По правилам статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритета защиты граждан-участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.

Понятие денежного требования участника строительства и его состав раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент вынесения определения от 20.10.2015), согласно которому денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 2 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства. Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на жилое помещение должно быть подтверждено наличием у должника обязательства перед Половниковой Е.В. по передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между ООО фирма "ЮКОН" и Суздальцевой Ю.Н. заключен договор N 61 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Строительная, д.27 (далее - договор).

Данный договор зарегистрирован в установленном в Управлении Росреестра по Тамбовской области.

Предметом договора являлось участие участника долевого строительства в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Строительная, д.27 (пункт 2.1 договора), а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в подъезде N 9, общей проектной площадью 40,54 кв.м., находящейся в жилом доме по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, ул. Строительная, д.27 и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в пункте 2.1 договора, составляет 972 960 руб. Оплата была подтверждена Суздальцевой Ю.Н. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2012 N 143, кассовым чеком от 27.08.2012.

21.09.2012 между Суздальцевой Ю.Н. и ООО фирма "ЮКОН" в лице генерального директора Максимова С.В. было оформлено соглашение о расторжении договора N 61 от 09.08.2012 об участии в долевом строительстве указанного жилого помещения, в соответствии с которым ООО фирма "ЮКОН" приняло на себя обязательства возвратить заявителю денежные средства в сумме 972 960 руб. не позднее 05.11.2012.

Поскольку должником не были в добровольном порядке выполнены обязательства по возврату денежных средств, Суздальцева Ю.Н. обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 по делу N 21-1365/13 с ООО фирма "ЮКОН" в пользу Суздальцевой Ю.Н. взыскано 972 960 руб. Факт расторжения договора был констатирован в указанном судебном акте.

В этой связи, Суздальцева Ю.Н. воспользовалась своим правом и расторгла договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Определением от 20.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) денежное требование Суздальцевой Ю.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в третью очередь удовлетворения в размере 972 960 руб.

Между Суздальцевой Ю.Н. (цедент, первоначальный кредитор) и Половниковой Е.В. (цессионарий, новый кредитор) 06.11.2015 заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора на сумму 972 960 руб. к ООО фирма "ЮКОН", возникшее из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в третью очередь удовлетворения требования Суздальцевой Ю.Н. в размере 972 960 руб. (1.1. договора цессии).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО фирма "ЮКОН": кредитора Суздальцевой Ю.Н. на кредитора Половникову Е.В. в размере 972 960 руб.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что Половникова Е.В. приняла право требования к должнику, возникшее из определения арбитражного суда от 20.10.2015 по настоящему делу.

Половникова Е.В., заявляя требование о расторжении соглашения от 21.09.2012 о расторжении договора N 61 от 09.08.2012, признании действующим договора участия в долевом строительства от 09.08.2012 N 61, о переводе денежного требования в размере 972 960 руб. из третьей очереди в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, сослалась на то, что принимая право требования в сумме 972 960 руб., она преследовала цель получения денежных средств для дальнейшего приобретения жилого помещения. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, Половникова Е.В. просила перевести ее из реестра требований кредиторов третьей очереди в реестр требований о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе Половникова Е.В. приводит аналогичные доводы.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Между тем, как указывалось выше, соглашением от 21.09.2012 договор N 61 от 09.08.2012 об участии в долевом строительстве был расторгнут.

Таким образом, кредитор Суздальцева Ю.Н. воспользовалась своим правом и расторгла договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости расторгнуть соглашение от 21.09.2012 о расторжении договора N 61 от 09.08.2012, признании договора долевого участия действующим, поскольку Половникова Е.В. не доказала возникновение у нее права на жилое помещение.

В данном случае право требования к ООО фирма "ЮКОН" по договору цессии от 06.11.2015 возникло у Половниковой Е.В. на основании определения арбитражного суда от 20.10.2015, которым в реестр требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" в третью очередь удовлетворения включено денежное требование Суздальцевой Ю.Н.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.03.2013 по делу N 2-1365/13, Половникова Е.В. принимала участие в судебном заседании, как представитель Суздальцевой Ю.Н., и поддерживала требования о взыскании задолженности в размере 972 960 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Половникова Е.В. знала о заключенном между ООО фирма "ЮКОН" и Суздальцевой Ю.Н. соглашении о расторжении договора долевого участия N 61.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Однако, денежное требование Половниковой Е.В. по расторгнутому договору долевого участия включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "ЮКОН" и в настоящее время указанное право является юридически действующим.

Как отмечалось выше, факт расторжения договора участия в долевом строительстве от 09.08.2012 N 61, заключенного между Суздальцевой Ю.Н. и ООО фирма "ЮКОН", установлен решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013. Основания для признания его действующим отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически заявлялись и в суде первой инстанции, то есть они были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова