Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-13735/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 об отказе в исключении требования ООО "СпецНефтеХим" из реестра требований кредиторов, по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис",

при участии в судебном заседании:

Велентейчик А.В., лично, паспорт

от ООО "СпецНефтеХим" - Жадан А.Л., дов. от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В. Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Велентейчика Андрея Васильевича об исключении требования ООО "СпецНефтеХим" в размере 366 348 271 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис".

Не согласившись с определением суда, ИП Велентейчик А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СпецНефтеХим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12 октября 2012 г. суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" требование ООО "Пранзо" в размере 366 348 271 руб. 20 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замену кредитора ООО "Пранзо" на нового кредитора ООО "СпецНефтеХим" в реестре требований кредиторов должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" третьей очереди на сумму требования в размере 366 348 271 руб. 20 коп. основного долга.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 г. поступило заявление конкурсного кредитора ИП Велентейчика Андрея Васильевича об исключении требования ООО "СпецНефтеХим" в размере 366 348 271 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование требований, а также на то, что суд первой инстанции при включении в реестр требования кредиторов требования ООО "Пранзо" не проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда; указал на несогласие с произведенной уступкой прав требования, послужившей основанием для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения требования, исходил из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 установлено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Порядок предъявления таких возражений закреплен в п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ри рассмотрении обоснованности требования ООО "Пранзо" не были нарушены приведенные разъяснения и нормы, поскольку во вступившем в законную силу определении суда от 12.10.2012 г. по настоящему делу указано на то, что, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, суд счел требование обоснованным, а сумму долга подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом лица, участвующие в деле, не воспользовались предоставленными правами на направление соответствующих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные ИП Велентейчиком А.В. требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 12.10.2012 г. по настоящему делу), в то время как такой пересмотр может быть осуществлен только в соответствии с разделом VI АПК РФ.

Фактически требования заявителя направлены на преодоление пропущенного его правопредшественником срока на обжалование судебного акта в установленном порядке обжалования.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин