Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2316/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А13-19387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года по делу N А13-19387/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоЛесПром" (ОГРН 1083537000810, ИНН 3505004605; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Парковая, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонному) (ОГРН 1023502493805, ИНН 3527009371; адрес: 162138, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Орешкова, дом 6; далее - управление) о признании недействительным решения от 13.11.2018 N 045S191800011677.

В свою очередь, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества финансовых санкций в размере 53 000 руб. по требованию от 06.12.2018 N 045S01180025870.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года первоначальные требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на значительное снижение судом размера финансовых санкций, что, по мнению апеллянта, влечет безответственное поведение страхователя к возложенным на него обязанностям.

От общества отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения встречного иска, не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с частичным удовлетворением встречного иска, и в связи с тем, что от общества соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), признается страхователем.

Обществом в управление представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2018 года в отношении 106 застрахованных лиц.

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), установлено, что сведения представлены обществом 24.09.2018 с нарушением срока, который истек 15.09.2018.

Решением от 13.11.2018 N 045S191800011677 заявитель привлечен к ответственности на основании части третьей статьи 17 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 53 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

В адрес общества управлением выставлено требование от 06.12.2018 N 045S01180025870 об уплате в срок до 29.12.2018 финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ в добровольном порядке.

Не согласившись с решением управления в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными, в котором просило уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб.

В свою очередь, управление предъявило встречный иск о взыскании с общества финансовых санкций в размере 53 000 руб. по требованию от 06.12.2018 N 045S01180025870.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом и управлением требования частично, признав недействительным решение ответчика в части привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 50 000 руб. и взыскав в связи с этим с общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 3 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что сведения предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за август 2018 года в отношении 106 застрахованных лиц представлены обществом с нарушением установленного срока (24.09.2018), который истек 15.09.2018, следовательно основания для начисления штрафа у управления имелись.

С 01.01.2017 привлечение к ответственности за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М проводится по статье 17 Закона N 27-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ.

При этом в Законе N 27-ФЗ не предусмотрены право органа Пенсионного фонда Российской Федерации на применение смягчающих ответственность обстоятельств и порядок их применения.

Вместе с тем принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 и от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона N 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислению и взысканию штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

В данном случае привлечение общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования осуществлялось управлением 13.11.2018.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания управление вправе было руководствоваться главой 15 НК РФ.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения ответчик не рассматривал вопрос о возможности снижения начисленного штрафа, что следует из содержания решения.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, поэтому с учетом характера и последствий нарушения снизил размер штрафа до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на уменьшение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В данном случае доводы подателя жалобы сводятся к тому, что значительное снижение судом размера финансовых санкций, по мнению апеллянта, влечет безответственное поведение страхователя к возложенным на него обязанностям.

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы о том, что размер штрафа не соответствует совершенному правонарушению и не способствует достижению цели наказания за совершенное правонарушение, подлежит отклонению.

В постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом управления, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано ранее в настоящем постановлении, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств апеллянтом при принятии оспариваемого решения не рассматривался.

В связи с этим, признав смягчающими ответственность приведенные обществом в заявлении обстоятельства, учитывая отсутствие общественной опасности, противоправной цели и негативных последствий совершенного правонарушения, конституционный принцип справедливости наказания, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер финансовых санкций до 3 000 руб.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность страхователя предоставлено суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества частично, признав оспариваемое решение управления недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 53 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2019 года по делу N А13-19387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Чередина