Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2869/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-42637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (N 07АП-2869/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42637/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Сметаниной Татьяны Ивановны (633011, г. Бердск, ул. Территория санатория "Бердский", 40-1) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, г. Искитим, ул. Советская, 247, ИНН: 5446012330 ОГРН: 1105472001084) о признании недействительным в части требования N 15586 по состоянию на 06.07.2018,

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Павлухина М.Н., представитель по доверенности от 28.08.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сметанина Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сметанина Т.И.) обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать требование N15745 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.07.2018 недействительным в части предложения уплатить 25669,87 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 18.02.2019) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П в данном случае не применимы, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сметанина Т.И. является индивидуальным предпринимателем; в 2017 году заявитель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", а так же вела деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

МИФНС N 3 выставила ИП Сметаниной Т.И. требование N15586 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018.

Из требования следует, что за заявителем числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 год в размере 26 824,95 руб.

Платежным поручением N 360 от 25.07.2018 предприниматель уплатила сумму 26 824,95 руб., при этом заявитель не согласилась с требованием налогового органа об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 год в размере 25669,87 руб., поскольку при расчете страховых взносов, подлежащих уплате заявителем, налоговым органом не учтена сумма налоговых вычетов, на которую должна быть уменьшена общая сумма дохода.

Её жалоба в вышестоящий налоговый орган Решением N 738 от 11.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с требованием от 06.07.2018 N 15745 в части суммы 25669,87 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для направления оспариваемого требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Из материалов дела следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2017 год были рассчитаны заявителем исходя из полученных доходов и понесенных расходов.

Так, за 2017 год общая сумма задекларированного дохода по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила 217 488 руб.

Общая сумма задекларированного дохода по упрощенной системе налогообложения за 2017 год составила 2 765 007 рублей, вычеты составили 2 566 987 руб.

Заявитель рассчитал размер страховых взносов за 2017 год: - фиксированный платеж 23 400 руб. + 1% с суммы дохода, свыше 300 000 рублей: [217 488 руб. + (2 765 007 руб. - 2 566 987 руб.) -300 000 руб.] х 1% = 1 155,08 руб.

Правомерность данного расчета подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27- 5253/2016, и в части методики расчета и арифметически налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона N 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда Российской Федерации, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Довод апеллянта о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42637/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова