Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-24329/18

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Рапопорт В.А., по доверенности от 23.04.19, Михайлова Е.В., по доверенности от 22.10.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А41-20564/16 о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-20564/16 о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств ООО "Прогресс-М" в сумме 8 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в качестве ответчиков по обособленному спору заявителем указаны, в том числе, ООО "Монолит" и ООО "Алитус".

Определением Арбитражного суда Московской области 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Монолит" и ООО "Алитус" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, их представители участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением от 25 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам суда первой инстанции (л.д. 85-86).

Заявление рассмотрено в соответствии в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали заявление в полном объеме, просили признать недействительной сделку по перечислению АО "ПЭМЗ спецмаш" ООО "Прогресс-М" денежных средств в размере 8 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, указав, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие правовых оснований, соответственно, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Заслушав мнение представителей конкурсного управляющего должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-20564/16 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 г. по делу N А41-83168/14 с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ООО "АЛИТУС" взыскано 10 855 695 руб. 64 коп. - задолженности, 348 057 руб. 85 коп. - пени, 79 019 руб. - расходов по государственной пошлине.

Определением от 21.09.2015 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО "Алитус" на ООО "Монолит" (ОГРН 1145958018150, ИНН 5902992835) в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 29/07/2015 ЦС от 29.07.2015 г. ОАО "ПЭМЗ спецмаш" была частично уплачена задолженность в пользу ООО "Монолит" в сумме 900 000,00 рублей, в соответствии с платежными поручениями N 16942-16943 от 09.11.2015 г., N 17145 от 23.11.2015 г.

17.02.2016 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" получено уведомление об уступке прав (требований) ООО "Алитус", подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 г. по делу N А41-83168/14, ООО "Прогресс-М" на основании договора цессии N 07/10/2015 ЦС от 07.10.2015 г. (л.д. 28-29).

Платежным поручением N 421 от 01.03.2016 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" оплатило денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей в пользу ООО "Прогресс-М".

Как указал заявитель, на момент заключения договора цессии N 07/10/2015 ЦС от 07.10.2015 г. ООО "Алитус" не являлось обладателем прав (требований) в отношении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 г. по делу N А41-83168/14 в сумме 9 482 772,49 рублей, являющихся предметом договора цессии, поскольку в момент его заключения права принадлежали ООО "Монолит", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий полагает, что договор цессии N 07/10/2015 ЦС от 07.10.2015 г. является недействительной сделкой, совершенной лицом, которое не являлось обладателем прав (требований) на дату ее заключения, соответственно, платеж в размере 8 000 000,00 рублей в пользу ООО "Прогресс-М" является безвозмездной сделкой и подлежит признанию судом недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, изложенными в заявлении в связи со следующим.

Как указывалось выше и установлено апелляционным судом, задолженность ОАО "ПЭМЗ спецмаш" перед ООО "Алитус" подтверждена ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 г. по делу N А41-83168/14.

Указанным решением с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ООО "АЛИТУС" взыскано 10 855 695 руб. 64 коп. - задолженности, 348 057 руб. 85 коп. - пени, 79 019 руб. - расходов по государственной пошлине.

Определением от 21.09.2015 г. произведена замена истца (взыскателя) ООО "Алитус" на ООО "Монолит" (ОГРН 1145958018150, ИНН 5902992835) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 29/07/2015 ЦС от 29.07.2015 г.

ОАО "ПЭМЗ спецмаш" частично уплачена задолженность в пользу ООО "Монолит" в сумме 900 000,00 рублей в соответствии с платежными поручениями N 16942-16943 от 09.11.2015 г., N 17145 от 23.11.2015 г.

17.02.2016 г. ООО "Алитус" направило в адрес АО "ПЭМЗ спецмаш" уведомление об уступке прав (требований) ООО "Алитус", подтвержденных решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 г. по делу N А41-83168/14, ООО "Прогресс-М" на основании договора цессии N 07/10/2015 ЦС от 07.10.2015 г. (л.д. 28-29).

Платежным поручением N 421 от 01.03.2016 г. АО "ПЭМЗ спецмаш" оплатило задолженность частично в размере 8 000 000,00 рублей в пользу ООО "Прогресс-М".

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-83168/14 судом произведена замена ООО "Алитус" на ООО "Монолит". Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Алитус" на момент заключения договора цессии N 07/10/2015 ЦС от 07.10.2015 г. с ООО "Прогресс-М", не являлось обладателем прав (требований) в отношении задолженности в сумме 9 482 772,49 рублей, являющейся предметом договора цессии, поскольку в момент его заключения упомянутые права принадлежали ООО "Монолит", что подтверждается судебным актом.

Следовательно, в данном случае правопреемство между ООО "Алитус" и ООО "Прогресс-М" на основании договора цессии N 07/10/2015 ЦС от 07.10.15 не произошло в материальном правоотношении.

В свою очередь, АО "ПЭМЗ спецмаш" перечислило денежные средства в размере 8 000 000 рублей ООО "Прогресс-М" по платежному поручению N 421 от 01.03.16.

Таким образом, ООО "Прогресс-М" получило указанные денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Ковровский электромеханический завод" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ спецмаш" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года.

Оспариваемый платеж совершен должником в пользу ООО "Прогресс-М" в размере 8 000 000 рублей по платежному поручению N 421 01 марта 2016 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной в данном случае конкурсному управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником товара существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку упомянутые денежные средства были получены ООО "Прогресс-М" в отсутствие правовых оснований, соответственно, при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания его недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заключая оспариваемый договор цессии, ООО "Прогресс-М" знало или должно было знать о том, что ООО "Алитус" не обладало правом требования к Должнику, соответственно, действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в данном случае установлены основания для признания сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Прогресс-М" возвратить денежные средства АО "ПЭМЗ спецмаш" в размере 8 000 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 421 от 01.03.16.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу N А41-20564/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "ПЭМЗ спецмаш" ООО "Прогресс-М" в размере 8 000 000 рублей по платежному поручению N 421 от 01.03.16.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Прогресс-М" возвратить денежные средства АО "ПЭМЗ спецмаш" в размере 8 000 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 421 от 01.03.16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина