Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-3783/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А07-19012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N А07-19012/2018 (судья Журавлева М.В.).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан", учреждение) о взыскании 110 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 14 733 руб. 17 коп. суммы неустойки за период с 13.12.2016 по 03.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - третье лицо, АО "Башкиравтодор"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, ответчик был осведомлен о том, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) послужило ненадлежащее осуществление АО "Башкиравтодор" мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, тем не менее, мер по возврату денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, ответчик не предпринял. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно об отсутствии страхового случая, на основании которого была произведена выплата, только после вынесения 13.12.2016 решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан. Следовательно, днем начала течения срока исковой давности следует считать день вынесения указанного решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2019 по 22.04.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" (до реорганизации - ООО "Росгосстрах") и Ганцевым В.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0321412898), по условиям которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак Е 702 ОО 02.

29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Renault Duster" государственный регистрационный знак Е 702 ОО 02 под управлением Ганцева В.Н., в результате которого был причинен ущерб служебному автомобилю "Kia Spectra", государственный регистрационный знак В 340 АР 102 под управлением Капитонова А.П. (водителя ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ"). При этом, на день совершения ДТП между истцом и ответчиком также имелся заключенный договор ОСАГО (полис серии ССС N 0316113007).

В соответствии с административными материалами (справка о ДТП, протокол 02 АР N 643177, постановление, схема ДТП), данное ДТП произошло по вине водителя Ганцева В.Н.

Постановлением N 18810002150000512531 по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 Ганцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1 000 руб.

В связи с этим в страховую компанию по указанному выше полису обратился водитель автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный знак В 340 АР 102.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 11646999 от 23.06.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Spectra", составила 118 300 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 11646999 от 25.06.2015 об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков стоимость данного автомобиля по состоянию на июнь 2015 г. составила 190 000 руб., стоимость годных остатков 80 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (190 000 руб. - 80 000 руб.)

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС N 0321412898) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 110 000 руб. платежным поручением N675 от 03.07.2015.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 постановление N 18810002150000512531 по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 о привлечении Ганцева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по иску Ганцева В.Н. к Капитонову А.П., отделу МВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан, АО "Башкиравтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение АО "Башкиравтодор" своих обязанностей по организации содержания участка автомобильной дороги Курасково-Нурлино-Арсланово и обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем с АО "Башкиравтодор" в пользу Ганцева В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 173 780 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 311 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Истец утверждает, что, поскольку виновным лицом в ДТП является АО "Башкиравтодор", выплаченная истцом сумма страхового возмещения ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" за поврежденный автомобиль в размере 110 000 руб. подлежит возврату.

Ответчик знал о том, что виновным лицом суд признал АО "Башкиравтодор", тем не менее, мер по возврату денежных средств ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан" предпринято не было.

Таким образом, своими действиями ответчик неосновательно обогатился на сумму выплаченного страхового возмещения.

Ввиду не возврата денежных средств в добровольном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, срок исковой давности по заявленному требования начинает течь с момента произведения страховой выплаты - 03.07.2015. Настоящее исковое заявление подано 04.07.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения по делу N 2-5726/2016 от 13.12.2016, которым установлено лицо, виновное в причинении вреда.

Положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не могло знать о лице, виновном в причинении ущерба до вынесения Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения по делу N 2-5726/2016 от 13.12.2016.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определена дата обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с рассматриваемым иском. Судом установлено, что истец обратился в суд 04.07.2018.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом деле, исковое заявление направлено ПАО "Росгосстрах" почтой, что подтверждается наличием в материалах дела почтового конверта (л.д. 53) с идентификатором 45001520120783.

Как усматривается из оттиска почтового штемпеля на конверте, а также отчета ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с идентификатором 45001520120783, почтовое отправление (бандероль) принято в отделение связи 02.07.2018 в 16 час.22 мин.

На основании изложенного, срок исковой давности ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" для обращения в суд по рассматриваемому делу не пропущен.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан", которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 110 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N 2-5726/2016 суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины обоих участников дорожного движения. В данном случае причиной ДТП послужило ненадлежащее осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, ответственным за содержание которого является АО "Башкиравтодор".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные правила действовали и на момент совершения ДТП.

Как указывалось выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" Капитонова А.П. была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, факт того, что после выплаты страхового возмещения ответчику, суд общей юрисдикции признал водителя Ганцева В.Н. невиновным в совершении ДТП, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины в ДТП обоих водителей. При этом, суд пришел к выводу о том, что авария произошла по вине АО "Башкиравтодор" ввиду ненадлежащего осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке статей 387, 965 ГК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации перешло право требования ущерба с причинителя вреда - АО "Башкиравтодор".

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения к ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" заявлены необоснованно.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 733 руб. 17 коп. также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом выводов, приведенных в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по делу N А07-19012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова