Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17183/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-304092/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-304092/18, принятое судьей А.С. Бурмак (140-6509)

по заявлению Управы района Царицыно города Москвы

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6

третье лицо - Департамент финансов г. Москвы

о признании недействительным решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Титова Т.В. по дов. от 25.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Царицыно города Москвы (далее также - заявитель, Управа), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6 (далее также - ответчик, ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 6, Фонд) от 15.10.2018 г. N 42 м/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, решения от 15.10.2018 г. N 44 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требования от 30.10.2018 г. N 59 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением суда от 21.02.2019 заявленные Управой требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 6 в период с 07.09.2018 по 12.09.2018 выездной проверки в Управе района Царицыно города Москвы были составлены акты от 21.09.2018 г. N 68 н/с и N 68/м/д, по результатам которых в отношении Управы вынесены решения от 15.10.2018 г. N 44 н/с и N 42 м/д.

В указанных решениях зафиксированы нарушения в части исключения Управой:

- в 2015-2017 гг. из облагаемых баз 8 037 284,17 руб. и 6 575 639,98 руб. - суммы денежных выплат в виде ежегодных компенсаций "за неиспользованную санаторно-курортную путевку" и "за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей" (решение от 15.10.2018 г. N 44 н/с).

- в 2015-2016 гг. из облагаемых баз 605 083,57 руб. и 1 194 523,58 руб. - суммы денежных выплат в виде ежегодных компенсаций "за неиспользованную санаторно-курортную путевку" и "за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей". (решение от 15.10.2018 N 42 м/д).

На основании решения от 15.10.2018 г. N 44 н/с в адрес Управы выставлено требование от 30.10.2018 г. N 59 н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов в сумме 39 267,72 руб. (недоимка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 29 225,84 руб., пени - 4196,71 руб., штраф-5845,17 руб.).

В обоснование вынесенных решений Фонд указывает, что выше перечисленные выплаты следует отнести к доходам, на которые должны начисляться страховые взносы, поскольку они не указаны в положениях статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) и статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Исключение из облагаемой базы суммы выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки, а также за неиспользованное медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей, привело к образованию недоимки в указанном размере.

В связи с чем, Фондом в соответствии со ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ заявителю был начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Полагая, что оспариваемые решения и требование Фонда являются незаконными, Управа обратилась с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы ответчика с учетом положений статьи 65 АПК РФ, положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закона города Москвы от 26.01.2005 N3 "О государственной гражданской службе города Москвы" (далее - Закон города Москвы от 26.01.2005 N3).

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационные выплаты за выполнение трудовых обязанностей на законодательном уровне на основании ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и пп. "и" п. 2 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом, обязанностей.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных этим кодексом, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности). Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ от 27.07.2004 г.) и в Законе города Москвы от 26.01.2005 N 3. Заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска. При этом время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.

Федеральным законом N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. также предусмотрена возможность предоставления государственным служащим при определенных условиях права на дополнительные государственные гарантии.

Законом города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку. Сотрудники Управы отнесены к числу государственных служащих, что Фондом не оспаривается.

Поэтому следует вывод, что на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, регулирующих вопросы предоставления санаторно-курортного лечения или, соответственно, компенсации за его не предоставление. С учетом изложенного компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путёвки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Принимая во внимание, что финансирование Управы производится исключительно за счет средств бюджета города Москвы, а также на основании письма Федеральной налоговой службы от 04.07.2016 N БС-4-11/11943@ с приложением письма Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2016 N 03-04-07/37245 не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов и компенсационные выплаты за медицинское обслуживание сотрудников и членов их семей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-304092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова