Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10644/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
29 апреля 2019 г. |
Дело N А40-247522/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам суда первой инстанции, дело N А40-247522/18 по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "САЛЮТ" к ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" третье лицо: ООО "ТСК "ОЛИМП" о взыскании 1 352 372, 70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Луди А.Н. по доверенности от 02 марта 2018;
от ответчика - Куприянов И.А. по доверенности от 08 мая 2018;
от третьего лица - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "САЛЮТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" о взыскании финансовых санкций, а именно: неустойки в размере 1 352 372, 70 руб. по банковской гарантии N 02271-17ЭГ-1-77-001 от 25.05.2017 г. за период с 11.01.2018 г. по 15.10.2018 г., с начислением неустойки на сумму, подлежащую уплате по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., начиная с 16.10.2018 г. по день уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права.
18.12.2018 года суд огласил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска. 10.01.2019 г. в системе Мой арбитр было размещено решение в полном объеме об удовлетворении исковых требований. 15.01.2019 г. в системе Мой арбитр размещено решение в полном объеме об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 18 марта 2019 г. состоялся переход к рассмотрению дела N А40-247522/2018 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев исковые требования, материалы, представленные в обоснование иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между МБУ ДО ДЮСШ "Салют" (заказчик) и ООО "ТСК Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 679815, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству комплекса искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (приложения 1 -2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1 контракта).
Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 16 215 500 руб., в том числе НДС.
По банковской гарантии N 02271-17ЭГ-1-77-001 со сроком действия с даты выдачи (25.05.2017 года) по 31.01.2018 года включительно банк является гарантом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту N 679815 от 27.05.2017 г.
Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, ограничивалась суммой 4 864 650 руб.
Истцом в банк было направлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 4 864 650 руб., которое получено ответчиком 18.12.2017 г. Однако ответчик отказался произвести оплату по гарантии.
Оплата по контракту произведена заказчиком частично на сумму 11 215 500 руб., составляющую расходы на закупку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля. Оставшаяся сумма в размере 5 000 000 руб. за выполненные работы удержана заказчиком в качестве неустойки (штрафа и пени) за нарушение сроков выполнения работ, о чем заявлено в письме от 26.12.2017 N 205 о проведении взаимозачета.
26.12.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку по банковской гарантии по день фактического поступления денежных средств на счет истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32642/18-137-220, вступившим в законную силу 25.09.2018 г. отказ банка в исполнении по банковской гарантии на сумму 4 864 650 руб. был признан незаконным, в пользу истца с банка была взыскана неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 10.01.2018 г.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 7310/2018 по иску ООО "ТСК "ОЛИМП" к МБУ ДО "ДЮСШ" по контракту с истца были взысканы денежные средства в размере 4 700 000 руб. долга и 11 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Неустойка была взыскана в размере 300 000 руб. При этом, суд указал, что школой обоснованно удерживается только сумма 1 185 500 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Вопрос, связанный с нарушением обязательства по срокам поставки товара судом не рассматривался. Факт просрочки поставки товаров подтверждается условиями контракта, а также товарными накладными. ООО "ТСК "ОЛИМП" от добровольной уплаты неустойки за просрочку поставки товаров на сумму более чем 11 млн. руб. отказалось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32642/18-137-220 по иску МБУ ДО "ДЮСШ "САЛЮТ" к ПАО "Евразийский банк" о взыскании неустойки в размере 77 834 руб. за период с 26.12.2017 года по 10.01.2018 года по банковской гарантии от 25.05.2017 года N 02271-17ЭГ-1-77-001 требование удовлетворено.
До настоящего времени требование истца к банку об уплате денежных средств по гарантии остается неисполненным.
В соответствии с условиями банковской гарантии банк обязан не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить на счет истца сумму в размере 4 864 650 руб. (п.5 гарантии).
По условиям гарантии в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии (п.9 гарантии).
Согласно расчету истца период неустойки составляет с 11.01.2018 г. по 15.10.2018 г.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает не соблюденным истцом претензионного порядка разрешения спора; кроме этого, истец, по мнению ответчика не представил необходимого комплекта документов, предусмотренного банковской гарантией, кроме этого, ответчик оспаривает расчет истца, кроме этого, истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом, кроме этого, по мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в результате чего иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено досудебное обращение истца к ответчику с требованием оплатить неустойку по банковской гарантии от 26.12.2017 г. N 204, в результате чего не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.
Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.
При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии.
Суд проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара.
В п.5 гарантии закреплен перечень документов, при предоставлении которых гарант обязуется уплатить бенефициару причитающуюся ему сумму, не превышающую сумму гарантии. В данный перечень включен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).
Приложенное к требованию от 08.12.2017 г. N 192 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Распоряжение N 94 от 29.01.2014 г. не содержит подписи уполномоченного лица. Кроме этого копия Распоряжения не заверена надлежащим образом, на Распоряжении отсутствует печать Администрации города Дзержинска Нижегородской области, имеется только печать с надписью: "Протокольная часть".
Отсутствие подписи либо печати на представленных вместе с требованием документах являются нарушением требований к оформлению реквизитов документов, установленных Государственным стандартом РФ "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-2003 9, утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), который устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.
Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств ООО "ТСК "ОЛИМП" перед истцом по контракту N 679815.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 7310/2018 о взыскании задолженности по контракту, на которое ссылается истец, исковые требования истца были удовлетворены частично, в размере 5 000 000 руб.
Судом в рамках названного дела также было установлено, что сроки исполнения контракта были нарушены, из суммы взысканных средств подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения контракта - 300 000 руб. Иных оснований для взыскания финансовых санкций судом не было установлено.
Между тем, истец указывает в качестве исходной суммы 4 864 650 руб., что противоречит названному судебному акту.
Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 32642/18-137-220 по иску МБУ ДО "ДюСШ "САЛЮТ" к ПАО "Евразийский банк" о взыскании неустойки в размере 77 834 руб. за период с 26.12.2017 года по 10.01.2018 года по банковской гарантии от 25.05.2017 года N 02271-17ЭГ-1-77-001 требование удовлетворено, взыскание неустойки с банка произведено в размере 77 834 руб. Требование истца о взыскании неустойки в настоящем деле, касаются иного периода, а именно: с 11.01.2018 г. по 15.10.2018 г.
Требования по взысканию суммы по банковской гарантии истцом в судебном порядке не заявлялись.
Кроме этого, при рассмотрении дела N А43-7310/2018 судами было установлено, что 26.12.2017 г. МБ ДО "ДЮСШ" направило в адрес ООО "ТСК "ОЛИМП" письмо о проведении взаимозачета, в котором сообщило об удержании денежных средств в качестве санкции за нарушение сроков исполнения контракта. Таким образом, обязательства ООО "ТСК "ОЛИМП" по контракту (в том числе в части оплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контракта) перед МБ ДО "ДЮСШ" исполнены, что установлено решением суда по делу N А43-7310/2018.
В данном случае судом усматривается наличие спора между сторонами в отношении надлежащего исполнения иных обязательств по контракту, который в рамках настоящего дела не подлежит разрешению, с учетом предмета и основания заявленных требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40- 247522/2018 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.