Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5782/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 г. N Ф06-48667/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-37294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО ТД "СеровТехСталь" - Козицын А.В., доверенность от 23.11.2018 г.,

от публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" в лице управления "Татнефтеснаб" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37294/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" в лице управления "Татнефтеснаб",

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь",

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 710 649 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть им.В.Д.Шашина" в лице управления "Татнефтеснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь", в котором с учетом уточнения просит о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 709 238,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" в лице управления "Татнефтеснаб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "СеровТехСталь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0350/775/920/17 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить и передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В рамках договора стороны подписали:

- Спецификацию N 1 от 24.08.2017 г. и дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 24.08.2017 г., и спецификацию N 2 от 08.09.2017 г., где согласованы наименование, количество, цена, условия, срок поставки и оплаты товара;

- дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 0350/775/920/17 от 24.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора поставки N 0350/775/920/17 от 24.08.2017 г., и спецификациями к нему, ООО ТД "СеровТехСталь" должно было произвести поставку:

- по позициям N N 1, 2, 7-9, 11 спецификации N 1 от 24.08.2017 г. листов в количестве 340 тн. на сумму 11 715 040 руб. в срок до 30.09.2017 г.;

- по позиции N 2 спецификации N 2 от 08.09.2017 г. листов 10,0*2000*6000 ст.09Г2С-12 в количестве 68 тн. на сумму 2 848 520 руб. в срок до 01.10.2017 г.

Из материалов дела следует, что ООО ТД "СеровТехСталь" поставило вышеуказанный товар:

1) по спецификации N 1 от 24.08.2017 г. - 07.11.2017 г., 10.11.2017 г., 24.11.2017 г., 29.11.2017 г., 04.12.2017 г., 18.12.2017 г., 19.12.2017 г., 22.01.2018 г. и 25.01.2018 г., что подтверждается товарными накладными. Просрочка составила 117 дней;

2) по спецификации N 2 от 08.09.2017 г. - 17.11.2017 г., 21.11.2017 г. и 25.12.2017 г., что подтверждается товарными накладными. Просрочка поставки составила 85 дней.

Таким образом, ответчик поставил в адрес истца вышеуказанный товар с просрочкой.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 10% стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2017 г. за исх.N 3968-ПОрг(350), от 21.02.2018 г. за исх.N ПОрг(350).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки по поставке товара в установленный договором срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец начислил пени за несвоевременную поставку товара в размере 709 238,38 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, произвел самостоятельный расчет неустойки равный 162 576,06 руб. руб., рассчитав ее из ставки рефинансирования ЦБ, при этом ссылается на письмо-оферту от 27.11.2017 г. об изменении Договора поставки N 0350/775/920/17 от 24.08.2017 г., которое было направлено ответчиком в адрес истца.

В соответствии с письмом - офертой от 27.11.2017 г. об изменении договора поставки в пункт 10.2 договора поставки внесены изменения, в соответствии с которыми: "в случае нарушения сроков поставки Товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством".

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 10.2 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования.

Следовательно, применение ставки рефинансирования не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылка ответчика на письмо-оферту также является несостоятельной, поскольку пунктом 12.4 договора поставки N 0350/775/920/17 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Между тем, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами об изменении условий договора не заключалось.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт просрочки по поставке товара в установленный договором срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 709 238,38 руб., судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в частности о том, что стороны внесли в договор изменения, в части согласования иного размера неустойки, являлись предметом исследования арбитражным судом и правомерно отклонены. Направление предложения об изменении заключенного договора, не свидетельствует о о том, что такие изменения приняты другой стороной сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-37294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко