Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-17975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-33495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Балашихе Московской области - Лебедева О.В., представитель по доверенности N 22-21/1358 от 25 сентября 2018 г.;

от ООО "Джуффин Плаза" - Гогия Д.В., представитель по доверенности N 02/КУ от 18 апреля 2019 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N А41-33495/15, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 февраля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Джуффин Плаза" (далее - ООО "Джуффин Плаза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Нелли Юрьевна (далее - Жаркова Н.Ю.)

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 г.

10 сентября 2018 г. ФНС России в лице ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Джуффин Плаза" Жарковой Н.Ю. и с требованием взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 238 064, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в связи с тем конкурсный управляющий действовал вопреки интересам кредиторов, заключая договор аренды, в связи с чем у должника возникли дополнительные расходы.

Конкурсным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми заявитель не представил доказательств, что конкурсным управляющим были допущены нарушения закона при заключении указанного договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве нарушений кредитором в жалобе указывается неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 238 064 руб. 52 коп., перечисленных в адрес должника ООО "ВМ-офис" в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, а перечисленные в жалобе действия Жарковой Н.Ю. являются необоснованными, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 24 октября 2018 г. отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, за период с 08 февраля 2016 г. по 18 июля 2018 г. от предоставления в аренду помещений ООО "ВМ-офис".

В материалы дела представлена справка о состоянии расчетов N 36034838 от 28 август 2018 г. расчетного счета ООО "ВМ-офис", открытого в АО "БМ-офис".

В соответствии с вышеуказанной справкой апелляционный суд установил, должником за период с 25 января 2018 г. по 06 июня 2018 г. получены арендные платежи в размере 1 560 645, 00 руб., в том числе НДС 18 % - 238 064, 52 руб.

Как указывается уполномоченным органом, денежные средства в размере 278 709, 68 руб., переведены арендатором на расчетный счет должника, фактически являются денежными средствами с целевым характером назначения и не могли расходоваться конкурсным управляющим на цели, отличные от погашения задолженности по НДС.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим сданы в налоговый орган следующие налоговые декларации: декларации по НДС за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., а также представлены сведения из книги продаж об операциях, отраженные за истекшие налоговые периоды за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г., из которых также следует, что ООО "Джуффин Плаза" выставляло счета-фактуры при осуществлении должником предпринимательской деятельности в отношении ООО "ВМ-офис". Сведения из книг покупок об операциях, отраженных за истекшие налоговые периоды за 4 кв.2017 г., 1 кв. 2018 г., 2 кв. 2018 г. должником в налоговый орган не предоставлялись.

Налогоплательщик в установленные в ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обязан уплатить НДС в размере задекларированных сумм. Между тем, как утверждает уполномоченный орган, конкурсный управляющий за весь период предоставления в аренду помещений, не уплачивает в бюджет текущий налог на добавленную стоимость, получаемый от сдачи в аренду нежилого помещения, что подтверждается справкой о состоянии расчетов N 36034838 от 28 август 2018 г.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суммы указанного налога, перечисляемые ООО "ВМ-офис" в адрес должника, конкурсный управляющий необоснованно расходует на текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очереди.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств переведенных ООО "ВМ-офис" для оплаты НДС на иные цели, приводят к тому, что задолженность по налогу увеличивается, а уполномоченному органу причиняется ущерб.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно п.1 ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, требования заявителя по уплате НДС удовлетворяются в пятую очередь. Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов должника не принимало решение о прекращении должником хозяйственной деятельности (п.6 ст. 129 Закона о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий 29 декабря 2017 г. с согласия залогодержателей заключил договор аренды нежилого помещения, условия которого, помимо внесения арендной платы, предусматривали исполнение кредитором следующих обязательств: обеспечение сохранности имущества должника; выполнение текущего ремонта арендуемого имущества за счет сил и средств арендатора (например, устранение протечек крыши, осуществление, по мере необходимости, замен труб, электрокабеля и иных составляющих системы коммуникаций арендуемых помещений; несение иных эксплуатационных расходов (в том числе, но не исключительно, по оплате электроэнергии, водоподаче и водоотведению, отоплению, вывозу мусора).

С учетом возложенных на арендатора обязательств, размер арендной платы составляет 205 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18 %). Как указал конкурсный управляющий, за период с 13 октября 2017 г. по 13 октября 2018 г. на счет должника должно поступить 2 460 000 руб., которые будут направлены на погашение текущих обязательств должника.

Общий размер текущих платежей 1,2,3 и 4 очередей за период с даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты рассмотрения заявления в рамках настоящего обособленного спора, превысил общий размер поступивших должнику денежных средств, что не позволило конкурному управляющему должника, руководствуясь принципом добросовестности, погасить требования заявителя - кредитора по текущим платежам пятой очереди.

Принятие такого решения не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, что обусловлено представленными конкурсным управляющим данными по текущим платежам, подтвержденными отчетом конкурсного управляющего должника о результатах деятельности и ходе конкурсного производства за период с 08 февраля 2016 г. по 24 октября 2018 г., выписками по расчетным счета должника, реестром текущих платежей должника по состоянию на 24 октября 2018 г., отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника за период с 08 февраля 2016 г. по 24 октября 2018 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 103 000 300 052 98 за период с 24 августа 2016 г. по 25 марта 2017 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 103 000 300 052 98 за период с 25 марта 2017 г. по 18 октября 2018 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 100 000 300 052 97 за период с 24 августа 2016 г. по 25 марта 2017 г., выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 407 028 100 000 300 052 97 за период с 25 марта 2017 г. по 18 октября 2018 г

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обратившись с жалобой, ИФНС России по г. Балашихе Московской области не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями конкурсного управляющего заявителем не доказано.

Размер текущих обязательств должника не позволяет производить погашения текущих требований пятой очередности, так как у должника имеются не исполненные обязательства в следующем составе: 1 очередь - 416 516, 00 руб.; 2 очередь - 1 018 857, 22 руб.; 3 очередь - 506 896, 56 руб.

Сведения о размере текущих обязательств отражаются и актуализируются в отчетах арбитражного управляющего, предоставляемых на рассмотрение кредиторов. Уплата НДС в текущем периоде приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требования заявителя, что противоречит нормам Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях арбитражного управляющего Жарковой Н.Ю., не имеется, нарушений прав и законных интересов заявителя не произошло, конкурсным управляющим исполнены свои обязанности в надлежащем порядке

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу N А41-33495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина