Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-7341/18

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" (N 07АП-7341/18 (28)) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" по ходатайству Кузнецова И.Б. о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" в включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "КОНМЕН" - Логинова М.Ю., доверенность от 06.08.2018, паспорт,

у с т ан о в и л :

определением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) в отношении должника - ООО "НСК-Девелопмент", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение).

Решением суда от 31.08.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО "НСК- Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Клемешов Игорь Владимирович.

08.08.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением: о передаче жилого помещения поименованного в договоре участия в долевом строительстве N 92- 279/8-90 от 01.12.2015, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

В ходе рассмотрения спора, кредитором Кузнецовым И.Б. заявлено о фальсификации представленного в дело доказательства, а именно: Заявления о зачете встречных однородных требований N 1 от 01.12.2016. Кредитор полагает, что представленное в материалы дела заявление было сфальсифицировано в части времени его изготовления.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 ходатайство кредитора Кузнецова Игоря Борисовича о назначении экспертизы удовлетворено; назначена судебная экспертиза по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент"; проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 18, а/я 3755); с целью установления давности изготовления документа, представленного обществом с ограниченной ответственностью "КОНМЕН", провести экспертизу одного документа:

- Заявление N 1 о зачете встречных однородных требований от 01 декабря 2016

года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения документа "Заявление N 1 о зачете встречных однородных требований от 01 декабря 2016 года" дате, указанной в нем?

2) Если время выполнения документа "Заявление N 1 о зачете встречных однородных требований от 01 декабря 2016 года" не соответствует дате, указанной в нем, то указать когда был выполнен указанный документ?

В распоряжение эксперта представлен оригинал документа:

- Заявление N 1 о зачете встречных однородных требований от 01 декабря 2016 года, подписанный между ООО "СтройГрад-Н" и ООО "НСК Девелопмент".

Установлен срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента получения документа на экспертизу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" о включении требования о передаче жилых помещений, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕН" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы; доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о проведении экспертизы и в обоснование заявления о фальсификации не могут являться достаточными основаниями для проведения судебной экспертизы; приостановление производства по обособленному спору является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

От представителя кредитора Наумкиной Т.Г. поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отметил, что судом правомерно назначена экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации, поскольку свидетель - бывший руководитель должника Ганиева Л.М. пояснил, что по состоянию на 31.12.2016 спорная квартира не была оплачена, а первоначальный участник строительства ООО "СтройГран- Н" по электронной почте обращался к свидетелю в 2018 году с просьбой подписать спорные документы задним числом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ООО "КОНМЕН" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что могут существовать еще и иные соглашения о зачете, подписанные в другие даты, поэтому выяснение вопроса о давности изготовления соглашения о зачете от 01.12.2016 нецелесообразно и затянет рассмотрение дела.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, кредитором Кузнецовым И.Б. заявлено о фальсификации представленного в дело доказательства, а именно: Заявления о зачете встречных однородных требований N 1 от 01.12.2016. Кредитор полагает, что представленное в материалы дела заявление было сфальсифицировано в части времени его изготовления.

Представитель заявителя возражал против заявления о фальсификации.

Представители лиц участвующих в деле, поддержали заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции заявление было принято, после чего в порядке статьи 161 АПК РФ были приняты следующие меры: заявитель предупреждён об уголовно-правовых последствиях заявления, заявителю предложено исключить документ из числа доказательств по делу.

Заявитель отказался исключить документ из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации в судебном заседании был допрошен свидетель - Ганиева Л.М., бывший руководитель ООО "НСК Девелопмент", который пояснил, что по состоянию на 31.12.2016 года, данная квартира не была оплачена. Согласно данным 1С бухгалтерия, указанное жилое помещение было оплачено путем зачета от 31.12.2017, в связи с чем временному управляющему и был дан ответ от 31.05.2018, что задолженность по оплате указанной квартиры отсутствует. О существовании Заявления N 1 о зачете встречных однородных требований от 01.12.2016 свидетелю ничего не известно.

Представителем кредитора Кузнецова И.Б. заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов с целью установления времени изготовления данных документов.

Представители кредитора Кузнецова И.Б. и заявителя представили в материалы дела информацию об экспертных организациях.

Представитель кредитора Кузнецова И.Б. просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 18).

Согласно представленному ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" информационному письму срок проведения экспертизы составляет 30 календарных дней с момента поступления определения суда и получения всей документации и материалов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, стоимость эксперт-часа установлена 1 167 рублей 70 копеек.

В материалы дела кредитором Кузнецовым И.Б. представлен чек-ордер от 11.02.2019 на сумму 51 000 рублей 00 копеек, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Заявитель, возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснив, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить проведение экспертизы АНО "Независимая экспертиза" (стоимость экспертизы 60 000 рублей) - эксперт Фролов Алексей Николаевич, или ООО "Правовой эксперт-сервис" (стоимость экспертизы 65 000 рублей) - эксперт Лобанов Александр Михайлович.

В подтверждение внесения денежных средств на проведение экспертизы заявителем представлено платежное поручение N 104 от 11.02.2019 на сумму 60 000 рублей, оплата произведена ООО "СтройИнвест".

Лица, участвующие в деле, в частности конкурсный управляющий и представитель кредитора Наумкиной Т.Г. поддержали ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза", сославшись на стоимость экспертизы и квалификацию эксперта Попова Д.Ю.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку в данном случае для разрешения вопроса об установлении времени изготовления документа необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае, если лицо, участвующее в деле, обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (абзац 4 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Суд, воспользовавшись своим правом на выбор эксперта, учитывая отсутствие у сторон отводов кандидатурам экспертов, посчитал целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу (656002, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 18).

Судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела сформированы вопросы для постановки перед экспертом.

Чеком - ордером от 11.02.2019 Кузнецов И.Б. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 51 000 рублей 00 копеек, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова