Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-1466/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф03-3612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А51-16377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ",

апелляционное производство N 05АП-1466/2019

на решение от 22.01.2019

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-16377/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича (ИНН 250700982889, ОГРНИП 318253600064890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 6501261981, ОГРН 1146501001130)

о взыскании 451 470, 40 долларов США,

при участии:

от истца: Деева С.Н., по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ИП Алхименко Александр Михайлович - лично, паспорт;

от ответчика: Семенец Е.И., по доверенности от 08.03.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алхименко Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВипСтрой Холдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 451 470, 40 долларов США, в том числе 354 230, 40 долларов США основного долга, 97 240 долларов США неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 354 230 долларов 40 центов США основного долга, 30 000 долларов США неустойки, 164 218 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в отсутствие письменного соглашения сторон об изменении объемов работ по контракту и увеличении их стоимости. Указывает, что предъявленные подрядчиком к оплате работы на сумму 68 230, 40 долларов США, являлись гарантийными, в связи с чем также оплате не подлежат. Считает взысканную неустойку чрезмерно высокой и недостаточно сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик настаивает на невыполнении истцом работ на большую сумму, чем установлено контрактом. Утверждает, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами и такие работы не принимались заказчиком. Обращает внимание на то, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не содержит расшифровки подписи капитана Судна Пивнева В.Н., соответственно выводы суда об их подписании уполномоченным лицом не соответствуют действительности. Полагает, что представленная истцом распечатка электронного письма о направлении меморандума не отвечает признакам допустимости доказательств по делу, поскольку не содержит информации об источнике получения такого документа, а также противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Ссылается на то, что все ремонтные работы на территории Республики Корея выполнялись исключительно в связи с поломкой двигателя по причине некачественного ремонта, произведенного подрядчиком в КНР, что по условиям контракта является гарантийным случаем. Также податель жалобы отмечает, что определенный судом размер неустойки составляет 1/10 часть основного долга всего за 2 месяца просрочки и соответствует 56% годовых, что является чрезмерным и приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, по мнению апеллянта, заключенный между подрядчиком и истцом договор цессии от 31.05.2018 является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой фактически договор на оказание юридических услуг и был заключен с единственной целью искусственной передачи спора под юрисдикцию РФ, чтобы максимально усложнить предъявление встречных требований за причинение убытков в результате аварии, возникшей по причине некачественного выполнения подрядчиком ремонтных работ.

В материалы дела от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу с письменными дополнениями к нему, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту представленных возражений истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным письменно, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и на основании статей 159, 268 АПК РФ частично удовлетворено, в результате чего к материалам дела приобщены дополнительные документы, обозначенные в приложении к отзыву на жалобу под номерами 1-2, как связанные с обстоятельствами настоящего спора. В приобщении остальных документов отказано.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенной к письменным пояснениям ответчика копии паспорта Пивнева В.Н., поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Компанией "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВипСтрой Холдинг" (Заказчик) заключен контракт от 04.02.2015 N KTI/CHD-VSH040215 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик заказывает, а Подрядчик принимает заказ на ремонт: Т/Х "Порт МЭЙ" IMO N 8912807 именуемого в дальнейшем Судно в объеме основной ремонтной ведомости Заказчика, являющейся неотъемлемым Приложением N1 к настоящему контракту.

Стоимость ремонта Судна в объеме Основной ремонтной ведомости (Приложение N I) выполняемого Подрядчиком по настоящему контракту и подлежащего оплате Заказчиком, составляет $133242,53. Цены по позициям Основной ремонтной ведомости указаны Подрядчиком в контрактной стоимости (Расценке), которая согласована с Заказчиком, подписана сторонами и является неотъемлемым Приложением N 2 к настоящему контракту.

Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта Судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, составленным Подрядчиком в соответствии условиями настоящего контракта и дополнительными соглашениями к нему.

Оплата за ремонт Судна производится в долларах США на основании инвойса, выставленного Подрядчиком (пункт 6.1).

В случае просрочки осуществления Заказчиком платежей Подрядчику установленных статьей 6 настоящего контракта Заказчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 (пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 7.5).

Ответчик передал в ремонт Компании "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД" судно Т/Х "Порт МЭЙ" по акту приемки от 10.02.2015.

Во исполнение контракта истец выполнил все ремонтные работы на судне в полном объеме. Выполненные работы были приняты ответчиком без претензий к объему и качеству работ, что подтверждается приемосдаточным актом выполненных работ от 24.05.2015.

Окончательная стоимость ремонтных работ, выполненных истцом по контракту, составила 398 000 долларов США и была согласована и предъявлена ответчику к оплате на основании инвойса от 24.05.2015 N KTI-CGI-I-290115 и принята ответчиком, что подтверждается подписью и печатью представителя ответчика.

20.05.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 67 000 долларов США и 18.01.2017 в размере 45 000 долларов США, всего на сумму 112 000 долларов США, что подтверждается балансовым отчетом по состоянию на 07.06.2018.

С учетом оплат задолженность за основные работы составила 286 000 долларов США.

После выполнения работ в связи с аварийным случаем у ответчика возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на указанном судне. Данные работы были выполнены в период с 09.06.2015 по 24.06.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2015, стоимость указанных работ составила 68 230, 40 долларов США.

Также между Компанией "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВипСтрой Холдинг" к контракту N KTI/CHD-VSH-040215 подписан меморандум от 21.07.2015 на дополнительный ремонт по контракту на сумму 137 851,60 долларов США, общая стоимость ремонта определена 480 710 долларов США.

Договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 Компания "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД" (цедент) уступила (передала) индивидуальному предпринимателю Алхименко А.М. (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе 354 230, 40 долларов США, включая основной долг в размере 68 230, 40 долларов США за дополнительные ремонтные работы по контракту N KTI/CHD-VSH-040215 от 04.02.2018. Указанным договором преданы также все права на взыскание неустойки по договору.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец 15.06.2018 направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (требований) от 31.05.2018 соответствует требованиям статей 282 - 289 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Предмет договора цессии - существо уступаемого права требования согласован сторонами договора в его пунктах 1.1, 1.2, разногласия относительно предмета договора между Компанией "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД" и ИП Алхименко А.М. отсутствуют.

Условиями, содержащимися в пункте 1.4 договора, а также представленным в дело дополнительным соглашением от 04.06.2018 к указанному договору, опровергаются доводы ответчика о безвозмездности данной сделки.

Доказательств того, что договор уступки требования прикрывает сделку дарения, а также договоренности об этом его участников из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что размер встречного предоставления по спорному договору меньше объема переданного требования, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности. Сведений о том, что указанный договор цессии в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 право требования задолженности, а также неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, перешло к истцу.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 711 с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по основному ремонту и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом от 24.05.2015, актом выполненных работ от 24.05.2015, подписанными ответчиком без замечаний, инвойсом от 24.05.2015 N KTI-CGI-I-290115 с приложенными расшифровками видов, объемов работ, а также расценок.

Выполнение дополнительных работ подтверждается актом от 25.06.2015 с приложением ведомости видов и объемов работ, подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость дополнительных работ определена в меморандуме от 21.07.2015.

Действия ответчика по подписанию вышеуказанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, чем предусмотрено в контракте.

Так, в пункте 10.11 контракта сторонами согласовано, что в период ремонта Судна Суперинтендант: Пивнёв Вячеслав Николаевич в лице Капитана Судна является полномочным представителем Заказчика и несет ответственность и обязательства Заказчика, если Заказчик не назначит другое лицо.

В силу пункта 10.1 контракта по окончании ремонта Судна Подрядчик выдает Заказчику следующие документы: Инвойс (Invoice) 2 экз.; Приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта Судна 2 экз.; Исполнительная ремонтная ведомость 2 экз.; Расценка исполнительных работ 2 экз. Все вышеперечисленные документы должны быть подписаны сторонами до выхода судна из СРЗ.

При этом судом приняты во внимание условия договора о том, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, а также специфика подрядных работ, возникновение в ходе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения готовности и годности результата.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные документы подписаны представителем ответчика - Капитаном Судна, которые в своей совокупности содержат в себе сведения о видах выполненных работ и их стоимости. Данные обстоятельства позволяют идентифицировать работы, выполненные истцом, с указанными в актах сведениями.

Таким образом, подписывая названные документы, а также меморандум, ответчик признал указанные в них работы, как выполненные в соответствии с условиями контракта и дополнительно согласованные заказчиком и соответственно признал наличие у него обязанности по оплате окончательной стоимости всех выполненных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных документах отсутствует указание заказчика на прием работ только в части и исключительно на сумму 133 424, 53 долларов США.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к контракту выводы суда не опровергает и не исключает обязанность заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по контракту. Достижение сторонами согласия относительно данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами, а также поведением обеих сторон договора.

Довод подателя жалобы о том, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписи скреплены печатями сторон, которые не могут находится в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Что касается критической оценки заявителем жалобы копии электронного письма о направлении меморандума, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы в силу буквального указания части 1 статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом согласно пункту 5 указанного меморандума, сканированная копия данного документа имеет для сторон юридическую силу. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.17 контракта, все письма, сообщения, уведомления, извещения сторон, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по настоящему контракту, направленные посредством факса и электронной почты имеют для сторон юридическую силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания представленных в дело меморандума с доказательством его направления недостоверными или ненадлежащими доказательствами, тем более, что достоверность меморандума и факт его заключения сторонами в письменном виде документально и мотивировано стороной ответчика не опровергнута, а напротив подтверждается протоколом осмотра доказательств 25АА 2751628, подготовленным и заверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Калмыковой Н.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что ремонтные работы на сумму 68 320, 40 долларов США связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и являются гарантийными, не нашли документального подтверждения материалами дела. Доказательств направления заказчиком подрядчику извещения о выявленных в выполненных работах недостатках, а также двустороннего акта, фиксирующего недостатки, либо результатов независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного самим ответчиком письма подрядчика от 09.07.2015 следует, что по гарантии выполнялись работы по главному двигателю на сумму 16 152 долларов США и 10 687 долларов США. Остальные выполненные ремонтные работы, в том числе спорные, являлись дополнительно заказанными работами, что подтверждается также условиями меморандума.

Подписанием меморандума от 21.07.2015 подрядчик и ответчик урегулировали вопрос об оплате стоимости запасных частей и работ, поставленных и выполненных после аварийного случая, произошедшего с судном "Порт Мэй".

В пункте 2 меморандума Компания "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд." и ответчик согласовали, что сумма, подлежащая оплате подрядчику ответчиком за ремонт судна в п. Поханг составляет 82 710, 00 долларов США. Согласно пункту 3 меморандума общая стоимость ремонта т/х "Порт Мэй" в порту Zhou Chan, КНР по контракту N KTI/CHD-VSH-040215 04.02.2015 и в п. Pohang составила 480 710 долларов США (398 000 + 82 710) долларов США.

Из подписанного ответчиком балансового отчета (акта сверки) от 05.01.2017 следует, что указанные выше 82 710 долларов США, подлежащие оплате ответчиком Компании "Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд." состоят из стоимости поставленных ответчику запасных частей: 7 845,60 долларов США согласно инвойса SR-PI-15258 (контракт N KTI-15258/15-WJ от 23.06.2015, 6 634,00 долларов США согласно инвойса SR-PI-15259 (контракт N KTI-15259/15-WJ от 23.06.2015), и стоимости выполненных работ в размере 68 230,40 долларов США.

Следовательно, подписанием ответчиком меморандума от 21.07.2015 и балансового отчета от 05.01.2017 ответчик принял на себя обязанность по оплате стоимости дополнительных работ в размере 68 320, 40 долларов США.

Более того, признание ответчиком обязанности по оплате окончательной стоимости ремонта следует и из направленного им по электронной почте подрядчику гарантийного письма от 12.11.2015, в котором он указывает график платежей - оплата за тх "Порт Мэй" - по 70 000 долларов США ежемесячно начиная с 15.12.2015.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 97 240 долларов США, начисленной за период с 01.04.2018 по 07.06.2018.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки осуществления Заказчиком платежей Подрядчику установленных статьей 6 настоящего Контракт, Заказчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан допустимым с учетом того, что определение периода просрочки с 01.04.2018 при выполнении работ в 2015 году, а также их начисление на меньшую сумму долга (286 000 долларов США) является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, повторно оценив заявленные ответчиком основания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признает размер неустойки 30 000 долларов США разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон и оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам или двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-16377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева