Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3969/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-45901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Панкова Олега Михайловича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-45901/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1043400326188 ИНН 3444115785)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2006 N 6908 в размере 594 772,32 руб., из которых арендная плата за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 478 484,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 17.10.2018 в размере 116 288,04 руб., а так же неустойку за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 6908 от 09.10.2006 в размере 594 772,32 руб., из которых арендная плата за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 478 484,28 руб., пени за период с 11.08.2017 по 17.10.2018 в размере 116 288,04 руб., а так же неустойка за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 по делу N А12-45901/2018 с ООО "Техсервис" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды в сумме 335 314,94 руб., из которых: арендная плата в размере 275 214,90 руб., пени в размере 60 100,04 руб., а так же неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 275 214,90 руб. в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, за период с 01.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С ООО "Техсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 20.04.2016 между ООО "Техсервис" и КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" заключен договор купли-продажи невидимости на объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Профсоюзная, д.3, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34-34-01/190/2010-419, 08.11.2010. Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена 05.05.2016. Следовательно, с 05.05.2016 к КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей. В связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Техсервис" (Арендатор) был заключен договор N 6908 от 09.10.2006, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 34:34:050030:0013, площадью 1927 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ковровская, 16 для строительства капитального объекта - административного здания.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно п. 2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 2.8 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин, показателей, используемых для расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органом государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 составила 478 484,28 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.08.2017 по 17.10.2018 в размере 116 288,04 руб.

23.10.2017 истцом направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за землю, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-32584/2016 ООО "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 составила 478 484,28 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и признан неверным, вследствие чего суд пришел к выводу о самостоятельном расчете существующей задолженности исходя из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Расчет арендной платы за 2017, 2018 произведен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кпов х Кинф х Кинфл где;

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (13.747.000 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0.015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П)

Кдп (1) - коэффициент в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов,

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории не установлен,

Повышающий коэффициент - 2

Ки - коэффициент инфляции; Ки - коэффициент инфляции;

Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кпов х Кинф х Кинфл где;

А - годовой размер арендной платы,

КСЗУ (13 747 000 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0.015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П);

Повышающий коэффициент - 1

Ки - коэффициент инфляции; Ки - коэффициент инфляции;

С 01.01.2017 (1,04) коэффициент индексации на 2017 год (статьей 8 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ установлено, что с 01.01.2017 размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, 1,04.)

Поскольку арендуемые предпринимателем земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п).

Согласно статье 2 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п, перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка (в редакции настоящего постановления) с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5., абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п (в редакции Постановления Администрации Волгоградской обл. от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а- 15/2018 вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 г. N 309-ЭС15- 16627 по делу N А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 г. N 306- ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

По расчёту суда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 в размере 275 214,90 руб.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчёт в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы ответчика о продаже спорного земельного участка КОО "ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД", в следствии чего, с 05.05.2016 к ней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей, не подлежат рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, документы в их обоснование не представлялись.

При таких условиях, принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции новых доводов и новых доказательств, по мнению коллегии судей, будет являться не повторным рассмотрением дела, а фактически новым рассмотрением судом апелляционной инстанции настоящего спора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с пени за период с 11.08.2017 по 17.10.2018 в размере 116 288,04 руб. В материалы дела представлен расчет.

Частично удовлетворяя заявленные требования, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, с учетом частичного удовлетворения, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 11.08.2017 по 17.10.2018 в размере 60 100,04 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, контррасчет в материалы настоящего спора ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии жалобы к производству, ООО "Техсервис" по ходатайству конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Техсервис" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу N А12-45901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.