Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-9832/17

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "РегионКом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года

о признании требования ООО "РегионКом" в сумме 1 990 000 рублей основного долга, 211 470 рублей процентов, 33 429 руб. государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

в рамках дела N А50-22272/2016

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз",

установил:

27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" (далее - ООО "Базис Инфо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества "Прогноз" (далее - АО "Прогноз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 производство по заявлению ООО "Базис Инфо" прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление ООО "Инфинит" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Прогноз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск за 24.06.2017, N 112.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 АО "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена - Удовиченко Елена Станиславовна.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ", выпуск за 26.12.2017.

21.11.2018 года от общества с ограниченной ответственностью "РегионКом" (далее также - заявитель, ООО "РегионКом") поступило в суд с заявление о включении требований в общей сумме 2 234 935 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на Лаврова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 требования ООО "РегионКом" в сумме 1 990 000 руб. основного долга, 211 470 руб., проценты, 33 429 руб. госпошлина признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Прогноз".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "РегионКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РегионКом" указывает, что узнал из банка данных исполнительного производства на сайте Федеральной службы судебных приставов о прекращении/приостановлении на основании статьи 47 части 1 пункта 7 Закона 229-ФЗ исполнительного производства по N 19242/17/59046-ИП от 03.05.2017 Управлением Федеральной службой судебных приставов по Пермскому краю. Следовательно, конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Таким образом, срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим.

От конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

До начала судебного разбирательства от ООО "СевенПро" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Согласно представленным доказательствам, копии протокола внеочередного общего собрания участников общества, листа записи в ЕГРЮЛ от 15.02.2019, ООО "РегионКом" изменило фирменное наименование на ООО "СевенПро".

Следовательно, ходатайство общества, подлежит удовлетворению, в связи с чем, ООО "РегионКом" надлежит заменить на ООО "СевенПро".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания очередности включения требований в реестр требований кредиторов).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы с АО "Прогноз" в пользу ООО "РегионКом" взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 1 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2016 - в размере 98 152, 34 руб. за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты задолженности - проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 1 990 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 441 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-159554/16-129-1408 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. С должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2016 в размере 97 731,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 429 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 159554/16-129-1408 от 16.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 выдан исполнительный лист 27.03.2017 серии ФС номер 017570868.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 03.05.2017 N 19242/17/59046-ИП.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО "РегионКом" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 990 000 руб. основного долга, 211 470 руб. процентов, 33 429 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства ее погашения отсутствуют; при этом, установив, что требования кредитора были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пункте 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании АО "Прогноз" банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", выпуск за 25.11.2017.

ООО "РегионКом" действительно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов (21.11.2018).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кредитор в Арбитражном суде г. Москвы исполнительный лист серия ФС номер 017570868 получил, предъявил его на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

28.11.2017 на основании статьи 47 части 1 пункта 7 Закона 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, на момент введения в отношении должника конкурсного производства исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в общем порядке при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.

В связи с этим в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны разъяснения, заключающиеся в следующем. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, применительно к случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Применительно к настоящему спору доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным, поскольку исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 такой срок должен исчисляться с момента получения взыскателем по исполнительному листу соответствующего уведомления от конкурсного управляющего о получении последним от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа и о необходимости для кредитора заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 25.02.2019 подлежит отмене в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1 часть 1 статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-22272/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Прогноз" требование ООО "СевенПро" в сумме 1 990 000 руб. основного долга, 211 470 руб. процентов, 33 429 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова