Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 19АП-5187/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2019 г. N Ф10-2333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 апреля 2019 г.

Дело N А36-4564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Дмитрия Борисовича: Шильникова Я.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2018; Сафонов Е.А., представитель по доверенности б/н от 22.04.2019;

от ООО "Форвард": Лиморенко Е.П., представитель по доверенности б/н от 10.08.2018; Коротков Д.С., представитель по доверенности б/н от 28.03.2019;

от АО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности б/н от 08.02.2018;

от Барышникова Юрия Юрьевича: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 24.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу N А36-4564/2013 (судья Немцева О.А.),

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. к АО "Райффайзенбанк" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа к ООО "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Барышникова Ю.Ю., ООО "ОптимаСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2013 в ООО "Таверс" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2014 ООО "Таверс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами, сделки по перечислению денежных средств от ООО "Таверс" в размере 2 220 000 руб. по договору поручительства N SE0105/1S1 ОТ 08.06.2012 г. в пользу АО "Райффайзенбанк".

Определением суда от 28.06.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барышников Ю.Ю.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОптимаСервис".

Определением суда от 15.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. об оспаривании сделки должника, признан недействительной сделкой должника - ООО "Таверс" произведенный им платеж в размере 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению N 01 от 26.08.2013 г. с назначением: "Погашение задолженности ООО "Оптимасервис" согласно договора поручительства SE0105/1S1 Без НДС", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" о признании недействительной сделкой должника произведенного им платежа АО "Райффайзенбанк" в размере 2 219 782 руб. 36 коп. по платежному поручению N 01 от 26.08.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Корыстин Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.04.2019 суд объявлял перерыв до 23.04.2019.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Форвард" согласились с доводами жалобы.

Представители АО "Райффайзенбанк", Барышникова Ю.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОптимаСервис" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") (Банк) было заключено кредитное соглашение N SE0105/1LPT от 08.06.2012 (т.1, л.д.120-131), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на общую сумму 3 000 000 руб. для целей финансирования оборотного капитала. Кредиты предоставляются заемщику путем зачисления Банком денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявке на предоставление кредита и при условии выполнения заемщиком условий статьи 3 соглашения.

С целью обеспечения исполнения ООО "ОптимаСервис" обязательств по кредитному договору были заключены, в том числе:

- договор поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012 между ООО "Таверс" в лице директора Барышникова Ю.Ю. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк";

- договор поручительства N SE0105/1S2 от 08.06.2012 между гражданином Манжос А.В. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк";

- договор поручительства N SE0105/1S от 08.06.2012 между гражданином Барышниковым Ю.Ю. (поручитель) и ЗАО "Райффайзенбанк";

- договор об ипотеке N SE0105/1P1 от 08.06.2012 между ООО "Таверс" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Ссылаясь на то, что в результате произведенного поручителем по обязательствам ООО "ОптимаСервис" - ООО "Таверс" 26.08.2013 платежа в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 2 220 000 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в месячный срок, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таверс", то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду неисполнения ООО "ОптимаСервис" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, АО "Райффайзенбанк" обратилось с требованиями от 31.07.2013 к поручителям, в том числе к гражданину Барышникову Ю.Ю., ООО "Таверс", в которых просило в срок до 07.08.2013 погасить всю задолженность ООО "ОптимаСервис" по кредитному соглашению (т.3, л.д.12-13).

Согласно приходному кассовому ордеру N 35 от 26.08.2013 Барышников Ю.Ю. внес на счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк), денежные средства в размере 2 220 000 руб. (т.1, л.д.116).

Денежные средства в сумме 2 219 782 руб. 36 коп. были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному соглашению N SE0105/1LPT от 08.06.2012 (т.1, л.д.143-144).

В соответствии с платежным поручением N 01 от 26.08.2013, представленным Банком в материалы дела, со счета, принадлежащего Барышникову Ю.Ю., перечислялись денежные средства в размере 2 219 782 руб. 36 коп. с назначением платежа: "Погашение задолженности ООО "ОптимаСервис" согласно договора поручительства SE0105/1S3_" (т.2, л.д.54).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено подлинное платежное поручение N 01 от 26.08.2013, согласно которому со счета, принадлежащего Барышникову Ю.Ю., перечислены денежные средства в размере 2 219 782 руб. 36 коп. с назначением платежа: "Погашение задолженности ООО "ОптимаСервис" согласно договора поручительства SE0105/1S_". На платежном документе имеется отметка Банка о принятии денежных средств (т.3, л.д.19).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N SE0105/1LPT от 08.06.2012 между ООО "Таверс" (залогодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке NSE0105/1Р1 от 08.06.2012, предметом ипотеки которого являлось следующее имущество залогодателя:

- здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадь: 345,2 кв.м, инвентарный номер 42:401:002:000010850. Литер: А, А1, а, этажность: I, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, строение 12г, условный номер 48-48-01/102/2011-108;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленного использования, площадь 500 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Алмазная, строение 12г, кадастровый номер 48:20:0035001:391.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок и расположенное на нем здание слесарных мастерских с бытовыми помещениями, находящиеся по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, строение 12г (пункт 1).

Согласно пункту 7 договора покупатель уведомлен о наличии зарегистрированных обременений (ипотека в силу закона) на объекты недвижимости, указанные в п.1 договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013, цена приобретаемых покупателем земельного участка и здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями установлена в размере 4 400 000 руб., из которых 1 200 000 руб. являются ценой земельного участка, а 3 200 000 руб. - ценой здания слесарных мастерских с бытовыми помещениями.

Расчет между сторонами произведен полностью 26.08.2013 в сумме 4 400 000 руб. в помещении Липецкого филиала Райффайзенбанка по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.1 (пункт 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.08.2013 стороны указали, что подписанием дополнительного соглашения они подтверждают, что покупатель 26.08.2013 в помещении Липецкого филиала Райффайзенбанка по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.1 уплатил Продавцу путем передачи наличных денежных средств директору Продавца Барышникову Ю.Ю. полную цену приобретенных земельного участка и слесарных мастерских с бытовыми помещениями в размере 4 400 000 руб.

Продавец признает, что денежные средства получены 26.08.2013 в полном объеме продажной стоимости в сумме 4 400 000 руб., продавец претензий по уплате покупной цены не имеет.

Настоящее дополнительное оглашение имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки) о получении продавцом денежных средств в сумме 4 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-4564/2013, вступившим в законную силу, принятым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таверс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2013, установлено, что сделка совершена на возмездной основе, имущество отчуждено по рыночной цене.

При этом суд признал достоверными представленные в материалы дела доказательства - дополнительное соглашение от 28.08.2013, расписку о получении денежных средств от 28.08.2013.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Барышникова Ю.Ю. и допрошенного в качестве свидетеля Истомина П.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент оспариваемого платежа Барышников Ю.Ю. являлся директором ООО "Таверс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, перечисляя денежные средства в исполнение обязательств по кредитному договору, Барышников Ю.Ю. действовал как директор ООО "Таверс" и производил платеж в соответствии с договором поручительства N SE0105/1S1 от 08.06.2012, заключенным между ООО "Таверс" в лице директора Барышникова Ю.Ю. (поручителем) и ЗАО "Райффайзенбанк".

Денежные средства, направленные на погашение обязательств по кредитному соглашению, были получены ООО "Таверс" в результате реализации предмета ипотеки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при погашении обязательств по кредитному договору Барышников Ю.Ю. использовал свои личные денежные средства.

На момент совершения оспариваемого платежа на расчетный счет ООО "Таверс", открытый в АО "Райффайзенбанк", был наложен арест, ввиду наличия задолженности по уплате обязательных платежей, что, по мнению суда, объясняет действия должника по внесению денежных средств не на счет ООО "Таверс", а на счет физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, реализовав свое право на получение денежных средств, перечисленных в адрес ответчика по договору поручительства, АО "Райффайзенбанк" в этот же момент утратило статус залогового кредитора, о том, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, продавалось свободным от залога, и о том, что положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с пением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Исследуя довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность погашения требований других кредиторов, суд исходил из положений статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца девятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и того, что требования Банка к должнику по договору поручительства относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям, в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства заемщика по кредитному соглашению N SE0105/1LPT от 08.06.2012 были обеспечены также обязательствами, вытекающими из договора ипотеки NSE0105/1P1 от 08.06.2012. Залогодателем выступало ООО "Таверс".

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу N 305-ЭС17-2098(2), отметил, что при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов, и что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1-3 статьи 11, пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом отмечено, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае государственная регистрация произведена 18.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно данным материалов регистрационных дел по государственной регистрации прекращения ипотеки по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, стр.12г, с заявлениями о прекращении ипотеки ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Таверс" в лице Барышникова Ю.Ю. обратились в Управление Росреестра по Липецкой области 27.08.2013. Регистрационные записи об ипотеке погашены 28.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент поступления денежных средств в сумме 2 219 782 руб. 36 коп. в Банк (26.08.2013) имущество должника, отчужденное по договору купли-продажи от 27.08.2013, находилось в залоге, пришел к верному выводу о том, что ООО Таверс" выступало одновременно и поручителем по кредитному договору, и залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, были получены ООО "Таверс" за счет реализации предмета залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник располагал иными денежными средствами, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, Банк, как залоговый кредитор, не может считаться получившим предпочтение в части 80% стоимости реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу N А36-4564/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что имущество должника по договору купли-продажи от 27.08.2013 реализовано за 4 400 000 руб.

Таким образом, Банк как залоговый кредитор должен был получить в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 3 520 000 руб. (80% от стоимости реализованного имущества).

Фактически спорным платежом погашена задолженность в размере 2 219 782 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО "Райффайзенбанк" к должнику относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора об ипотеке N SE0105/1Р от 08.06.2012 общая залоговая стоимость имущества определена в размере 3 330 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Банк получил удовлетворение своих требований при отсутствии признаков предпочтения, что исключает возможность признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что по иным основаниям спорный платеж конкурсным управляющим не оспаривался и о том, что судом не дана была оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Таверс", несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ООО "Таверс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 по делу N А36-4564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова