Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2238/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-7543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Ляшенко Юрия Владимировича Евграфова А.В. по доверенности от 12.04.2019, от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Медведева В.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-7543/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (адрес: 170041, город Тверь, улица Мусоргского, дом 27; ОГРН 1086952029394, ИНН 6952019775, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (адрес: 420021, Республика Татарстан, город Казань, улица Габдуллы Тукая, дом 152, офис 107; ОГРН 1101690065190, ИНН 1655203620, далее - Завод) 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 N 01/03/2017.

Арбитражным судом Тверской области вынесен судебный приказ от 07 мая 2018 года, которым с Завода в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От Общества 23.08.2018 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - Общества на Ляшенко Ю.В. на основании договора цессии от 19.06.2018.

От ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17.09.2018 также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - Общества или его правопреемника на ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк) в связи с перечислением Банком взысканной на основании судебного приказа суммы за должника на депозит нотариусов г.Твери 27.08.2018 и г. Казани 31.08.2018 для перечисления взыскателю или его правопреемнику.

Определением от 04 февраля 2019 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменил в рамках дела N А66-7543/2018 истца (взыскателя) общество с ограниченной ответственностью "Анкор" на Ляшенко Юрия Владимировича. Также, произвел процессуальное правопреемство, заменив Ляшенко Юрия Владимировича на ПАО "Татфондбанк".

Ляшенко Ю.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение суда в части замены Ляшенко Ю.В. на Банк является необоснованным. Банком нарушен порядок исполнения третьим лицом обязательства должника путем внесения денежных средств в депозит. Заявление Банка надлежало рассмотреть в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Банк в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят определение оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Обществом (цедент) и Ляшенко Ю.В.(цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования в размере 350 000 руб. по договору от 01.03.2017 N 01/03/17 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., взысканные судебным приказом от 07.05.2018 по делу N А66-7543/2018.

Исследовав условия договора цессии, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 19.06.2018 29.10.2017 N Л3 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления Ляшенко Ю.В. о процессуальном правопреемстве не имеется.

Банк, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, сослался на то, что 31.08.2018 внес на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа г. Казани Мальченковой Е.Н. 355 000 руб. для уплаты гр. Ляшенко Ю.В.

Согласно статье 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ обязательство признается прекращенным надлежащим исполнением, если последнее произведено надлежащему кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Принимая во внимание внесение Банком в депозит нотариуса денежных средств в размере 355 000 руб., в счет исполнения обязательств должника, Ляшенко Ю.В. правомерно заменен судом, в порядке процессуального правопреемства, на Банк.

При этом, выкупая права к должнику, Банк действовал исключительно в целях защиты собственных интересов, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой выкуп прав требований у первого заявителя по делу о банкротстве является механизмом защиты прав и законных интересов крупного кредитора.

В пункте 17 указанного Обзора разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При этом, сам по себе факт исполнения обязательств перед заявителем в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Доказательств того, что Банк в рассматриваемом случае злоупотребляет своими правами и законными интересами, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод Ляшенко Ю.В. о злоупотреблении правом со стороны Банка по погашению задолженности за должника перед ним является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Напротив, по мнению суда, уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Довод апеллянта о том, что заявление Банка надлежало рассмотреть в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное разъяснение наряду с иными положениями действующего законодательства Российской Федерации не содержит требования о том, что после признания должника несостоятельным (банкротом) процессуальное правопреемство на стороне его кредитора возможно только в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 N Ф07-6650/2017 по делу N А56-40896/2014.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника не привело к уменьшению денежных средств или иного имущества конкурсной массы Банка, поскольку по поручению конкурсного управляющего платежи по внесению денежных средств в депозит нотариуса были совершены ООО "Вектор права" (ОГРН 1037739517166) за счет собственных средств в рамка оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N 7/17 от "16" февраля 2017 года.

ООО "Вектор права" аккредитовано при государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и осуществляет юридическое сопровождение процедуры банкротства ПАО "Татфондбанк" по договору об оказании юридических услуг N 7/17 от "16" февраля 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Ляшенко Ю.В.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А66-7543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова