Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-2402/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф03-3380/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-24640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-2402/2019

на решение от 15.03.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24640/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Виллис СНГ"

о взыскании 8 500 000 рублей,

при участии:

от истца: Панчешин Р.А., по доверенности от 01.04.2019 сроком действия по 30.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец, АО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 8 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Виллис СНГ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на пропуске АО "ДВЭУК" срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что истцу как заказчику по договору генерального подряда от 03.10.2013 было известно о том, что на момент начала предусмотренного договором страхования гарантийного обслуживания (с 01.10.2015) объект строительства не сдан в эксплуатацию, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты с учетом сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Кроме того, ссылаясь на заключение договоров перестрахования, формирование страховых резервов, а также на осуществление налоговых отчислений в течение всего срока страхования, считает, что неосновательное сбережение страховой премии в заявленном размере на стороне ответчика отсутствует.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приложены к отзыву.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и неполучением письменного отзыва на жалобу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил сведения о получении ответчиком письменного отзыва 23.04.2019, полученные с официального сайта Почты России, а также копию ранее представленного уведомления страхователя об отказе от договора от 28.09.2018 с оригинальной отметкой ответчика о поступлении к нему документа 28.09.2018. Указанные документы приобщены как представленные в обоснование возражений по ходатайству об отложении рассмотрения жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и АО "ДВЭУК" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 3991F/751/00002/3, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату страхователю в пределах страховой суммы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в общем размере 170 000 000 рублей (пункты 1.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом строительства/монтажа является "Строительство ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область" в соответствии с договором генерального подряда от 03.10.2013 N 23010101-СМР-272-2013.

Условиями договора предусмотрено страхование объекта в течение двух периодов: с 16.12.2013 по 30.09.2015 - период строительно-монтажных рисков (страховая премия 161 500 000 рублей); после сдачи объекта строительства в эксплуатацию на 36 месяцев (страховая премия 8 500 000 рублей), который при согласовании условий контрагентами составлял период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 3.2.3, 3.3, 3.3.2, 5.2, 5.4, 9.1).

Во исполнение указанного договора страхователь перечислил на счет страховщика страховую премию в размере 170 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 N 5392.

Дополнительным соглашением N 3991F/751/00002/3-01 от 24.02.2014 согласованы периоды ответственности сторон, а также размер страховых сумм и страховых премий за указанные периоды.

Письмом N ДВЭУК-44-57-2893 от 07.08.2018 истец уведомил ответчика о страховом событии.

Страховая организация письмом от 08.08.2018 N 1493/13/18 не признала заявленное событие (повреждение стойки опоры в результате камнепада) страховым случаем в связи с тем, что ответственность страховщика в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта не наступила, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Письмом от 22.08.2018 N ДВЭУК-01-28-3088 истец повторно обратился к ответчику с целью пересмотра ранее направленного обращения и осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев данное обращение, страховщик письмом от 29.08.2018 N 1829 указал на отсутствие оснований для признания спорного повреждения страховым случаем, ссылаясь на наличие ответственности страховщика в период гарантийного срока только при условии сдачи объекта в эксплуатацию.

Впоследствии сторонами рассматривался вопрос о возможности пролонгации договора на период продолжающихся строительно-монтажных работ (с 01.10.2018 по 31.08.2019), а также на оставшийся период гарантийного обслуживания в счет неосвоенной страховой премии. Однако контрагентами условия дополнительного соглашения не согласованы (письма от 21.09.2018 N ДВЭУК-01-28-3509, от 27.09.2018 N 2122, от 31.10.2018 N 3084).

Страхователь уведомлением N ДВЭУК-07-28-3605 от 28.09.2018 направил страховщику заявление об отказе от договора и требование о возврате неосвоенной части страховой премии в размере 8 500 000 рублей.

Претензионным письмом от 15.10.2018 N ДВЭУК-04-28-3827 истец обратился к ответчику с требованием перечислить страховую премию в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Рассмотрев претензионные требования АО "ДВЭУК", страховая организация письмом от 31.10.2018 сообщила о готовности пролонгировать или расторгнуть договор и вернуть часть неосвоенной страховой премии с даты получения уведомления об одностороннем отказе от спорного договора, при этом с учетом давних партнерских отношений, принимая во внимание письмо страхователя от 22.08.2018, страховщик считает возможным осуществить возврат неосвоенной страховой премии за период с 22.08.2018 по 30.09.2018.

Уклонение страховой организации от исполнения претензионных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В настоящем случае условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения N 3991F/751/00002/3-01 от 24.02.2014 предусмотрены страховые события и определены периоды страхования рисков.

Спорным является наличие страховой защиты в период гарантийного срока.

Определение понятия "гарантийный срок" в рассматриваемом случае согласовано сторонами как период, составляющий 36 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Данное понимание условий договора подтверждено пояснениями представителей страхователя, страховщика и перепиской в отношении повреждения опоры высоковольтной линии. Сторонами не оспаривается обстоятельство, что линейный объект не сдан в эксплуатацию.

Если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Оценив условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрагентами предусмотрено страхование объекта в период гарантийного срока в зависимости от сдачи объекта в эксплуатацию, то есть совершение части сделки поставлено в зависимость от наступления факта акта подписания приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (отлагательное условие).

Спецификой договора имущественного страхования является обязанность страховщика в определенный сторонами период возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку линейный объект в эксплуатацию не был сдан, то на стороне страховой организации отсутствовала обязанность по возмещению расходов, связанных с наступлением страхового события в период гарантийного срока.

При этом письмом N ДВЭУК-07-28-3605 от 28.09.2018 страхователь до истечения срока действия договора заявил отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Таким образом, право страхователя на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 958 ГК РФ.

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

Письмом от 31.10.2018 страховая организация подтвердила факт получения уведомления истца о расторжении договора от 28.09.2018, не указав иную дату получения данного сообщения, в связи с чем моментом прекращения договорных отношений между сторонами следует считать 28.09.2018.

При таких обстоятельствах с учетом прекращения действия договора страхования, поскольку факт получения страховой премии по нему в полном объеме ответчиком не оспаривается, при этом каких-либо правовых оснований для удержания страховой премии в размере 8 500 000 рублей за период гарантийного срока (с 01.10.2015 по 30.09.2018) не представлено, суд первой инстанции правомерно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. Данный вывод суда согласуется с правилами статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем довод апеллянта о необходимости применения специального срока исковой давности подлежит отклонению.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, положений статьи 1107 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по возврату неосновательного обогащения наступила у ответчика после заявления истца об отказе от исполнения договора (28.09.2018), а право истца на возврат неосновательно сбереженного ответчиком нарушено с момента фактического отказа в удовлетворении требования истца в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней, то есть с 08.10.2018 начала течь исковая давность.

Поскольку настоящее исковое заявление согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края поступило в суд 26.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его подаче в пределах срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленного требования в связи с заключением договоров перестрахования, формирования страховых резервов, а также осуществления налоговых отчислений в течение всего срока страхования судебной коллегией не принимается как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом того обстоятельства, что осуществление указанных действий относится к обычной хозяйственной деятельности страховой организации.

Кроме того, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить сведения как о состоянии объекта, так и о действии спорного договора в части гарантийных обязательств, в связи с чем уменьшил бы свой обычный предпринимательский риск, связанный с заключением договоров перестрахования, осуществления налоговых выплат и т.п.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу N А51-24640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков