Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-10584/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-228594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-228594/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ЦентрСтрой" Авакяна Вениамина Вячеславовича по делу о банкротстве ООО "ЦентрСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" - Коновалов В.В., дов. от 02.11.2017

от ООО "НК-Неруд" - Романов М.Ю., дов. от 29.05.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в отношении должника ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 5137746037435 ИНН 7733860458) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 производство по делу N А40-228594/17-187-316 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 5137746037435 ИНН 7733860458) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

20.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Авакяна В. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 суд удовлетворил заявление временного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "ЦентрСтрой" Авакяна Вениамина Вячеславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрСтрой" в лице генерального директора Авакяна Вениамина Вячеславовича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "НК-Неруд" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

От ООО "ЦентрСтрой" поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Суд не находит оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указывает, что руководителем должника Авакяном В. В. не исполнена обязанность по передаче документации ООО "ЦентрСтрой" в пользу временного управляющего, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, руководителем должника Авакяном В. В. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом согласно ст. 9 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Авакян В.В. является генеральным директором ООО "ЦентрСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в отношении должника ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 5137746037435 ИНН 7733860458) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Временным управляющим 07.05.2018 был направлен запрос в адрес генерального директора ООО "ЦентрСтрой" (адрес: 125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 60, корп.2), в котором содержалось требование об исполнении обязанности по передаче документации временному управляющему.

В связи с непредставлением документов должника Авакяном В.В., 09.06.2018 временный управляющий ООО "ЦентрСтрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у генерального директора ООО "ЦентрСтрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 заявление временного управляющего должника удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО "ЦентрСтрой" передать временному управляющему истребованные документы.

В нарушение требований законодательства о банкротстве истребованные на основании указанного определения суда документы временному управляющему не предоставлены, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что документация в отношении должника руководителем должника не передана временному управляющему, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре наблюдения согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В результате непредставления генеральным директором ООО "ЦентрСтрой" Авакяном В.В. временному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Кроме того, в связи с непредставлением генеральным директором должника документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2014 по 2017, выявление подозрительных сделок не представилось возможным.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете); не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел основания для удовлетворения заявления временного управляющего о привлечении Авакяна В.В. к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно данным финансового анализа в течение 2014 - 2016 гг. ООО "ЦентрСтрой" уже являлось неплатежеспособным.

В 2014 году величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО "Центрстрой" составляла 0,32, что больше требуемого значения в 2 раза. В 2015 и 2016 гг. значение рассматриваемого коэффициента сократилось до нуля, поскольку у предприятия отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств. В течение 2014 - 2016 гг. величина коэффициента текущей ликвидности ООО "Центрстрой" в среднем составляла 0,56, что почти в 2 раза меньше минимально допустимого значения, равного 1. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составлял 0,98, что в 2 раза меньше нормативного значения.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), Гостехнадзора по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, ФИС ГИБДД-М, у должника ООО "Центрстрой" отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации при расчете с кредиторами.

По состоянию на 19.09.2018 общая сумма заявленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Центрстрой" составила 81 974 000 рублей.

Так, по состоянию на 05.12.2016 задолженность ООО "ЦентрСтрой" перед ООО "Аксиома-Групп" составляла 2 527 520,70 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018, однако, при наличии задолженности по неисполненным обязательствам перед ООО "Аксиома-Групп" и наличии признаков неплатежеспособности, генеральным директором Авакяном В.В. не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 ООО "ЦентрСтрой" имело задолженность перед ООО "Цемторг" в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018.

В свою очередь, ст. 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты соответствующих обязательств.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "ЦентрСтрой" была инициирована кредитором ООО "НК-Неруд", задолженность перед которым на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляла 12 431 984,70 руб. долга по договору поставки N 103 от 04.02.2016, 1 118 975,62 руб. долга по договору поставки N 31 от 14.11.2016, 200 000 руб. госпошлины, 42 481 289,20 руб. неустойки по договору поставки N 103 от 04.02.2016, 360 424,64 руб. неустойки по договору поставки N 31 от 14.11.2016.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании ООО "ЦентрСтрой" банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что Авакян В.В. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "ЦентрСтрой".

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО "ЦентрСтрой", что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Согласно расчету временного управляющего, размер ответственности руководителя составил в общем размере 82 165 124,25 рублей, в том числе 81 974 385,23 рублей реестровых требований кредиторов, 168 903,23 руб. вознаграждение временного управляющего, 21 835,79 руб. расходы в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Авакяна В.В. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что производство по рассмотрению заявления подлежало прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление временного управляющего ООО "ЦентрСтрой" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было подано 23.08.2018, 08.11.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению данного вопроса было отложено на 24.01.2019. Вместе с тем, 22.11.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, заявление обоснованно было рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. по делу N А40-109326/14 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. по делу N А40-128519/2017.

Отсутствие прямо установленного законом механизма исполнения судебного акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Данное обстоятельство при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Более того, гражданское законодательство допускает возможность применения закона по аналогии, в том числе, в части взыскания денежных средств.

Погашение требований ООО "НК-НЕРУД" невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-101611/17-97-860, согласно которому с должника в пользу ООО "НК-НЕРУД" взыскано 12 431 984,70 руб. долга, 20 228 036,59 руб. неустойки, а всего 32 660 021,29 руб. по договору поставки N103 от 04.02.2016; неустойку по договору поставки N103 от 04.02.2016 согласно п. 6.2. договора, с применением ставки 1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2017 по дату фактического погашения долга; 958 848 руб. долга, 160 127,62 руб. неустойки, а всего 1118 975,62 руб. по договору поставки N31 от 14.11.2016; неустойку по договору поставки N31 от 14.11.2016 согласно п. 4.3. договора, с применением ставки 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2017 по дату фактического погашения долга; 200 000 рублей госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2017).

На момент подачи настоящего заявления ООО "ЦентрСтрой" обязательства по уплате задолженности не исполнил.

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12, лежит на привлекаемом к ответственности лице, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что Авакян В.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам по уплате задолженности ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "НК-Неруд".

Авакян В.В. в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЦентрСтрой" несостоятельным (банкротом), что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, по состоянию на 01.01.2017 ООО "ЦентрСтрой" имело задолженность перед ООО "Цемторг" в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018.

Между тем, процедура банкротства в отношении ООО "ЦентрСтрой" была инициирована кредитором ООО "НК-Неруд", задолженность перед которым на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом составляла 12 431 984,70 руб. долга по договору поставки Nol03 от 04.02.2016, 1 118 975,62 руб. долга по договору поставки No31 от 14.11.2016, 200 000 руб. госпошлины, 42 481 289,20 руб. неустойки по договору поставки No 103 от 04.02.2016, 360 424,64 руб. неустойки по договору поставки No31 от 14.11.2016.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании ООО "ЦентрСтрой" банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Авакян В.В. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника, мог предвидеть отрицательный результат деятельности последнего и подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах руководитель должника Авакян В.В., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника Авакяна В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определён исходя из суммы требований, включённых в реестр в сумме 81 974 385 руб. 23 коп., вознаграждения временного управляющего в размере 168 903 руб. 23 коп., а также текущих расходов на ведение процедуры в размере 21 835 руб. 79 коп., всего 82 165 124 руб. 25 коп.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-228594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик