Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5756/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-110998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

ООО "ТК "Раритет": Белянов Д.В. по доверенности от 24.01.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5756/2019) ООО "ТК "Раритет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-110998/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк"

о признании ООО "ТК "Раритет" несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Раритет" (ИНН 4707025085, ОГРН 1074707000158; далее - ООО "ТК "Раритет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019, с учетом определения от 12.03.2019, в отношении ООО "ТК "Раритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Александр Александрович, требование АО "Россельхозбанк" в размере 20 455 474 руб. 20 коп., в том числе, 15 881 318 руб. 58 коп. основного долга; 2 519 437 руб. 85 коп. процентов; 95 545 руб. 02 коп. комиссии; 1 890 172 руб. 75 коп. неустойки (штрафы, пени), 69 000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда 15.02.2019, ООО "ТК "Раритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "ТК "Раритет" ссылается на то, отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Податель жалобы указывает на то, что согласия на финансирование процедуры банкротства никто не давал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Раритет" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Псковского регионального филиала и ООО "РК Ветвеник" заключили договор N 136800/0004 об открытии кредитной линии от 01.02.2013 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставило ООО "РК Ветвеник" кредит на сумму 20 000 000 руб., а ООО "РК Ветвеник" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитором составляют 15 % годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком (приложение N 1 к Кредитному договору). В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора срок возврата кредита 23.01.2015.

В обеспечение исполнения Кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТК "Раритет" был заключен договор N 136800/0004-8 поручительства юридического лица от 01.02.2013, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк", исходил из того, что

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 20.10.2017 по делу N 2-1/2017 удовлетворены требования АО "Россельхозбанк" в лице Псковского отделения о взыскании с ООО "РК Ветвеник", Базарнова Сергея Алексеевича, Ильина Вадима Геннадьевича, Иванчука Александра Анатольевича, Кирилловой И.Д., ООО "ТК "Раритет" задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ООО "РК Ветвеник", Базарнова С.А., Ильина В.Г., Иванчука А.А., ООО "ТК "Раритет" в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по оплате основного долга по Кредитному договору в размере 15 881 318 руб. 58 коп., а также с ООО "РК Ветвеник", ООО "ТК "Раритет" в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке просроченные проценты в размере 2 519 437 руб. 85 коп., комиссию в размере 95 545 руб. 02 коп., пени в размере 1 890 172 руб. 75 коп., а всего 4 505 155 руб. 62 коп. С ООО "РК Ветвеник", Базарнова Сергея Алексеевича, Ильина Вадима Геннадьевича, Иванчука Александра Анатольевича, Кирилловой Ирины Дмитриевны, ООО "ТК "Раритет" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 11 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда апелляционным определением от 30.01.2018 отменила решение Псковского районного суда Псковской области от 20.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Рудерману Л.Я. о взыскании задолженности по Кредитному договору, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска; в остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие задолженности ООО "ТК "Раритет" перед АО "Россельхозбанком" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1/2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

АО "Россельхозбанк" 06.08.2018 опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТК "Раритет" несостоятельным (банкротом). В арбитражный суд заявление о признании должника банкротом направлено заявителем 05.09.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований, установленных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление АО "Россельхозбанка" соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Сведения о погашении должником задолженности перед заявителем отсутствуют. На основании статей 48, 62 Закона о банкротстве заявление кредитора к должника обосновано в размере 20 455 474 руб. 20 коп., из которых, 15 881 318 руб. 58 коп. основного долга; 2 519 437 руб. 85 коп. процентов; 95 545 руб. 02 коп. комиссии; 1 890 172 руб. 75 коп. неустойки (штрафы, пени); 69 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем в отношении ООО "ТК "Раритет" правильно введена процедура наблюдения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласия финансировать процедуру банкротства должника являются преждевременным при введении процедуры наблюдения, с учетом того, что расходы по делу о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу возмещаются за счет имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи обязанность погашения расходов возникает у заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. Таким образом, заявитель по делу о банкротстве обязан финансировать процедуру банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.

По смыслу статьи 57 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проверка достаточности/недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве осуществляется не ранее, чем по итогам процедуры наблюдения, определение о введении которой и обжаловано заявителем.

Именно по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим по результатам анализа финансового состояния будут сделаны выводы о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и, возможно, последующей рекомендуемой процедуры банкротства.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проверив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 15.02.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-110998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева