Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15511/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. N Ф05-10713/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-241799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года

по делу N А40-241799/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "ТАЛМЕР" (ИНН 7715990824, ОГРН 1147746087170)

к ООО "КОМПИТ" (ИНН 7713423330, ОГРН 5167746280697)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубков А.Н. по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 16.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талмер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компит" (далее - ответчик) о взыскании 4 293 079 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 12.02.2018 г. N ТР-2018/2.

Решением суда от 30.01.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 931 885 руб. неустойки; в остальной части иска отказано в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ТР-2018/2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить технические средства в соответствии с условиями спецификации.

Как указал истец, ответчик обязался поставить 600 серверов на общую сумму 2 337 000 долларов США. Истец обязательство по оплате товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 2778 от 23.05.2018 г., N 2862 от 08.06.2018 г., N 2982 от 28.06.2018 г.

В соответствии с п.4.1. договора покупатель вправе начислить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 293 079 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства представить ответчика возражал против удовлетворения искового требования, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1 931 885 руб. с учетом снижения начисленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными товарными накладными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Довод ответчика о спецификации как необходимом условии договора, рассмотрен судебной коллегией. По смыслу условий Договора спецификация служит для окончательного согласования условий конкретных поставок.

В обоснование заявленного требования истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.09.2018 года, которым зафиксирована переписка работников Истца и Ответчика по поводу согласования Спецификации.

В соответствии с пояснениями истца, представленная переписка имеет значение исключительно для подтверждения совершения Ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об уже принятых Ответчиком на себя обязательств по Спецификации. Истец обращает внимание суда на конклюдентные действия ответчика, такие как отправка согласованной Спецификации Покупателю, выставление счета Покупателю 19.02.2018 года, поставка Товара по ассортименту согласно ранее согласованной Спецификации и предоставлении подписанных со своей стороны экземпляров ТОРГ-12, в которых прописано что поставка производилась в рамках Спецификации N 1 от 12.02.2018 года к Договору поставки N ТР-2018/2 от 12.02.2018 года.

При этом договор поставки N ТР-2018/2 от 12.02.2018 года был заключен по форме, предложенной Ответчиком и на его условиях, проектом договора таких конструкций, как "заявка", "заказ" и подобных не предусматривалось.

Как пояснил истец, спецификация не подписана Ответчиком в связи с тем, что тот регулярно уклонялся от ее подписания.

Вместе с тем, в случае неподписание Спецификации Ответчиком не может рассматриваться как обстоятельство, якобы свидетельствующее о незаключении договора поставки на условиях Спецификации. Все последующие действия Ответчика подтверждают его согласие на условия поставки, в том числе на срок. Лицом, подготовившим Спецификацию, содержащую все существенные условия договора поставки, был Ответчик; непосредственно после направления Спецификации Ответчик направил счет на оплату, в котором имеется ссылка на Спецификацию. Ссылки на Спецификацию содержатся в оформленных по итогам поставки товарных накладных по форме ТОРГ-12. Более того, как явно следует из поданного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, Ответчик, не соглашаясь с суммой неустойки, тем не менее производит расчет сумм неустойки от даты заключения Спецификации. Также Ответчик не только не оспаривает, что им направлялась по электронной почте Спецификация и велась сопутствующая переписка, но и активно ссылается на нее в своем отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-241799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.