Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 10АП-4769/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-99458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" - Изюмов Е.В., представитель по доверенности от 27 декабря 2018 г.;

от временного управляющего ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" Селютина А.С., представитель по доверенности от 15 апреля 2019 г.;

от ООО "Луксар" - Паротькин И.А., представитель по доверенности от 26.11.2018; Куприкова О.В., представитель по доверенности от 10 января 2019 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А41-99458/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее - ООО "Луксар") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион" (ИНН 7705739097, ОГРН 1067746753172, далее - должник, ООО "РГМК-Центральный регион") принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. в отношении ООО "РГМК-Центральный регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селютин Андрей Сергеевич (далее - Селютин А.С.), требования ООО "Луксар" в размере основного долга 7 031 465 937, 76 руб., неустойки в размере 1 228 445 706, 95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РГМК-Центральный регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По доводам должника следует, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматриваются исковые заявления третьих лиц о признании договоров, на основании которых кредитор обратился с настоящими требованиями, недействительными. Также должник указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество позволит полностью погасить задолженность общества "РГМК-Центральный регион".

Должник в случае перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-300375/18-45-2516.

ООО "Луксар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало выводы суда первой инстанции. По доводам кредитора следует, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, введение в отношении должника процедуры наблюдения обосновано, так как ООО "РГМК-Центральный регион" отвечает признакам неплатежеспособности.

Внешний управляющий представил отзыв, в котором не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы. По мнению Селютина А.С., суд первой инстанции верно установил отсутствие преюдициального значения судебных актах, которые могли бы быть приняты в рамках дел по рассмотрению заявлений о признании договоров кредитора недействительными. Заявленная задолженность не погашена, соответственно, обстоятельства, ставшие основанием для инициации процедуры банкротства, не были устранены.

Представитель ООО "РГМК-Центральный регион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Луксар" и временного управляющего поддержали выводы суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено материалам дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" был заключен кредитный договор N 0346-17-3-0 об открытии кредитной линии. На счет заемщика в соответствии с условиями договора были перечислены денежные средства в размере 26 500 000 долларов США.

23 августа 2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РГМК - Центральный регион" был заключен договор поручительства N 2П/0346-17-3-0, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору N 0346-17-3-0.

Далее, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" 28 июля 2017 г. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии о выдаче кредита N 0347-17-3-0, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 38 560 000,00 евро, что подтверждается выписками по лицевому счету.

23 августа 2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РГМК- Центральный регион" был заключен договор поручительства N 2П/0347-17-3-0, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору N 0347-17-3-0.

ООО "РГМК - Центральный регион" по условиям договоров поручительства отвечает перед ПАО "Промсвязьбанк" в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком.

ПАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и FLODINAL LIMITED были заключены кредитные договоры: N 0006-17-3-13 от 28 февраля 2017 г., N 0027-15-3-13 от 24 августа 2015 г.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по вышеуказанным договорам, между банком и ООО "РГМК - Центральный регион" были заключены договоры поручительства N 4П/0006-17-3-13 от 28 февраля 2017 г. и N 4П/0027-15-3-13 от 04 сентября 2015 г.

ООО "РГМК - Центральный регион" по условиям договоров поручительства отвечает перед ПАО "Промсвязьбанк" в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности по основному долгу перед Банком по всем кредитным договорам составила в перерасчете по курсу, установленному ЦБРФ на дату подачи заявления - 7 190 578 648,57 руб. 05 сентября 2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Луксар" был заключен договор об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0, в соответствии с которым права банка как кредитора по кредитным договорам, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО "Луксар".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, требования кредитора, основанные на кредитных договорах N 0347-17-3-0 от 28 июля 2017 г. и N 0346-17-3-0 от 27 июля 2017 г., были удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество - доли в уставном капитале ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат", принадлежащие компании GRANDSTREAM LIMITED должнику, и оставлением их за собой.

Как указывает должник, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. В отношении ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" ООО "Луксар" является владельцем 100/101 доли в уставном капитале общества. Так по доводам должника, рыночная стоимость доли составляет 8 200 000 000 руб., данная сумма достаточна для погашения задолженности и удовлетворения денежных притязаний ООО "Луксар".

Изложенные доводы ООО "РГМК-Центральный регион" об отсутствии задолженности носят предположительный характер, не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающим погашение долга перед кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о стоимости доли общества в размере 8 200 000 000 руб. и получения кредитором имущества, достаточного для удовлетворения своих денежных притязаний по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства, о наличии оснований для переоценки стоимости заложенного имущества, имеют значение при оспаривании отношений между залогодателем и залогодержателем. Должник не является участником правоотношений по залогу имущественных прав, соответственно, не может как стороннее лицо влиять на условия заключенного между сторонами соглашения о залоге имущества. В данном случае факт наличия задолженности и неисполнения обязательств по кредитным договорам должниками, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, указывает на обязанность поручителя - ООО "РГМК - Центральный регион" отвечать перед ООО "Луксар" в размере всей задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2019 г. по делу N А68-15026/2018 ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 г. по делу N А68-15026/2018 требования ООО "Луксар", основанные на кредитных договорах N 0346-17-3-0 от 27 июля 2017 г. и N 0347-17-3-0 от 28 июля 2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 624 741 910,65 руб. - основного долга и 753 845 007,02 руб. - неустойки.

Таким образом, довод ООО "РГМК-Центральный регион" об отсутствии задолженности перед ООО "Луксар", так как стоимость имущества, оставленного залогодержателем за собой, существенно превышает сумму долга должника по кредитным договорам, является несостоятельным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы требования по кредитным договорам N 0027-15-3-13 от 24 августа 2015 г. и N 0006-17-3-13 от 28 февраля 2017 г. могут быть исполнены путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО "Кэпитал Хауз", стоимость которого превышает денежные требования кредитора.

Так, ООО "РГМК-Центральный регион" в обоснование своих доводов указывает на дело N А40-311729/18-55-2507, в рамках которого рассматривается исковое заявление общества "Луксар" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Кэпитал Хауз" в размере 2 380 744 824, 80 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0027-15-3-13.

Однако, рассмотрение в арбитражном суде искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество не является гарантом и подтверждением того, что имущественные притязания кредитора будут исполнены. Более того, в рамках дела N А40-311729/18-55-2507 определением от 13 февраля 2019 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Кэпитал Хауз" о признании прекращенным Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельного участка N Н-1/0027-15-3-13 от 31 декабря 2015 г., что свидетельствует о том, что разрешение спора не может быть очевидно принято в пользу кредитора, соответственно, утверждение должника об удовлетворении требований общества "Луксар" в счет обращения имущества является предположительным, не основанным на достоверных и достаточных доказательствах.

ООО "Луксар" в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность выбрать способ защиты нарушенных прав, посредством которого будет произведено восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Таким образом, доводы ООО "РГМК-Центральный регион" относительно прекращения поручительства перед ООО "Луксар" являются необоснованными, а суждение об удовлетворении требований кредитора в счет заложенного имущества преждевременными и предположительными, не основаны на судебных актах, подтверждающих исполнением притязаний ООО "Луксар" в полном объеме по кредитным договорам N 0027-15-3-13 от 24 августа 2015 г. и N 0006-17-3-13 от 28 февраля 2017 г.

По мнению должника, является существенным нарушением то обстоятельство, что требования ООО "Луксар" вопреки ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражены в иностранной валюте. Также из доводов апелляционной жалобы следует, что размер требований к ООО "РГМК-Центральный регион" отличается от размера требований к иным поручителям при неизменном размере задолженности основного должника - ООО "Ревякинский Металлургический Комбинат" и равном правовом положении поручителей.

Согласно абз.4 ч.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ), на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения соответствующей процедуры следует считать дату объявления резолютивной части (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу ЦБ РФ на день объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции включил требование ООО "Луксар", выраженное в российских рублях, по курсу ЦБ РФ, на дату введения процедуры наблюдения.

При подаче заявлений о признании поручителей по кредитным договорам несостоятельными (банкротами) размер требований ООО "Луксар" к поручителям является идентичным. Как указывалось ранее, размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы, что однородные требований ООО "Луксар", заявленные по отношению к иным поручителям, в конечном итоге отличаются от требований, включенных в реестр требований кредиторов по отношению ООО "РГМК-Центральный регион", не является нарушением норм гражданского законодательства, так как указанное обстоятельство обусловлено конкретным курсом доллара США и евро к российскому рублю на дату введения процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по искам о признании договоров поручительства недействительными подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно заявленному в суде первой инстанции ходатайству, должник просил приостановить дело по рассмотрению заявления общества "Луксар" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-299173/18-26-2392, разрешающего требования Компании FLODINAL LIMITED о признании недействительным договора об уступке права (требований) N 0292-18-6У от 05 сентября 2018 г., заключенного между ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк".

Также заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение судебного акта по делу N А40-295119/18-10-1800 по исковому заявлению ООО "РГМК-Юг" о признании недействительным договора об уступке прав требований (цессии) N 0293-18-6У-0 от 05 сентября 2018 г., заключенного между ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк".

Компания GRANDSTREAM LIMITED в рамках дела N А40-297410/18-159-2384 просила признать недействительным договор об уступке прав требований (цессии) N 0293-18-6У-0 от 05 сентября 2018 г., заключенного между ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк", данное исковое заявление, по мнению должника, влияет на обоснованность предъявляемых ООО "Луксар" требований.

По заявлению должника дело по настоящему делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу акта по делу N А40-300375/18-45-2516 по иску Компании GRANDSTREAM LIMITED к ООО "Луксар" о взыскании убытков в размере 3 878 739 529 руб. в виде разницы между стоимостью оставленного ООО "Луксар" имущества за собой и размером неисполненного обязательства, подлежащего возврату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления N 63 при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления N 35.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие споров о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей, о взыскании убытков само по себе не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанных договоров недействительными должник, не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, может быть изменен.

Таким образом, оснований для применения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также должник основывает свои требования на том, что в деле А40-290793/18-183-214 рассматривается заявление ООО "Луксар" о признании ООО "РГМК" несостоятельным (банкротом), в рамках которого кредитор предъявляет требования, основанные на кредитном договоре N 0027-15-3-13 от 24 августа 2015 г.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено раннее, кредитор не лишен права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Включение в реестр требований кредиторов должника по договору поручения во исполнение обязательств не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с вышесказанным, Кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности Должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства".

На основании указанного, доказательств наличия обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу не имеется, соответственно, соответственно, суд, принимая обжалуемое определение, основывался на достоверных и достаточных доказательствах неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении него процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Луксар" правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Право на обращение с соответствующим заявлением о признании должника банкротом закреплено за ОО "Луксар", его денежные требования подтверждены документально, обоснованы нормами законодательство. ООО "РГМК-Центральный регион" не представил конкретных указаний, в чем выразилось злоупотребление правом, более того, не представил доказательств намерения ООО "Луксар" причинить вред должнику.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается представителем ООО "Луксар" при предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника им была заявлена сумма 8 259 921 644, 70 руб., в том числе основной долг - 7 031 465 937, 76 руб., неустойка - 1 228 455 706, 95 руб., вместе с тем данная сумма была рассчитана без учета частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 259 921 642, 70 руб., в том числе основной долг 7 031 465 935, 76 руб., неустойка - 1 228 455 706, 95 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А41-99458/18 - изменить.

Включить требования ООО "Луксар" в размере основного долга 7 031 465 935 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 228 455 706 руб. 95 коп. - всего 8 259 921 642 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Русская горно-металлургическая компания - Центральный регион". В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 г. по делу N А41-99458/18 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина