Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 12АП-4041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф06-50974/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 апреля 2019 г.

Дело N А12-35274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-35274/2018 (судья Муравьев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1053461049542 ИНН 3448034368) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Владленовне (ОГРНИП 315344300026699, ИНН 344108764309) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2015 по 25.04.2018 в размере 226.639 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 03.10.2018 в размере 4.348 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.619 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8.000 руб.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны - Макарук О.И., по доверенности от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее ООО "Комплексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Елене Владленовне (далее ИП Осипова Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2015 по 25.04.2018 в размере 226.639 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 03.10.2018 в размере 4.348 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.619 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела доказан факт неправомерного пользования земельным участком ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Волгограда от 08.05.2007 N 1179 "О предоставлении земельного участка с учетным N 3-124-16 для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" истцу предоставлен в аренду земельный участок с учетным номером 3-124-16, кадастровый номер 34:34:030074:0023, площадью 38.023 кв.м., из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта комплекса сооружений по обслуживанию автомобилей по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 94.

14.05.2007 г. между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7463, предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, с учетным номером 3-124-16, кадастровый номер 34:34:030074:23, площадью 38.023 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 94.

Размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ.

В 2018 году (26.04.2018) истец стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 94, площадью 38.023 кв.м., кадастровый номер 34:34:030074:23.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2018 (номер регистрации 34:34:030074:23-341001/2018-4).

На протяжении всего срока владения истцом земельным участком 622 кв.м. используемая ИП Осиповой Е.В. для проезда автотранспорта на территорию арендуемого ею участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 92.

Между ООО "Комплексстрой" и ООО "Центр кадастровых работ" был заключен договор на выполнение кадастровых работ N 09-ю от 14.06.2018 г., по выполнению кадастровых работ: по изготовлению заключения кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23, для установления площади дороги, проходящей по участку. Цена настоящего договора составляет 8 000 руб.

Согласно заключения кадастрового инженера от 14.06.2018 г., в результате обследования земельного участка, путем натурного осмотра, проведении замеров при помощи геодезического (спутникового) оборудования "Stonex S 9 GNSS" (заводской номер STNS 95113011; свидетельство о поверке Р/191914), а также при изучении представленных документов и сведений ЕГРН было установлено следующее:

В границах обследуемой части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, расположено асфальтовое замощение (дорога), предназначенное для движения транспортных средств (см. приложение к настоящему заключению).

Протяженность обследуемой части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, в границах которой расположено асфальтовое замощение (дорога) составляет 72,7 м.

Ширина обследуемой части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, в границах которой расположено асфальтовое замощение (дорога) составляет 9 м.;

Площадь обследуемой части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:23, в границах которой расположено асфальтовое замощение (дорога) составляет 622 кв.м., из них площадь асфальтового замощения (дороги) в границах обследуемой части земельного участка с КН 34:34:030074:23 составляет - 331 кв.м.

07.12.2017 года истцом направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно доводам истца, в связи с использованием ответчиком части земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. Землячки, 94, без внесения платы за такое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Договор аренды земельного участка N 7463 от 14.05.2007 г. заключенный между Администрацией Волгограда и ООО "Комплексстрой", предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, с учетным номером 3-124-16, кадастровый номер 34:34:030074:23, площадью 38.023 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, 94. сторонами не оспорен.

Согласно п. 5.1. истец имеет право, с согласия арендодателя, сдавать арендуемый участок или его часть в пользования третьим лицам (субаренда) на основании договора субаренды.

Договор субаренды сторонами не представлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истцом, доказательств не возможности использования выше указанного земельного участка или его части, ввиду использования его третьими лицами, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что материалами дела доказан факт неправомерного пользования земельным участком ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в предмет доказываний по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования, поскольку истцом фактически не доказано, что только ответчик в спорный период использовал данный объект - асфальтовое замощение (дорога) в границах земельного участка истца.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и как следует из материалов дела, указанная дорога расположена на открытой местности, из представленных суду фотоматериалов усматривается, что забор, огораживающий территорию земельного участка истца, проходит вдоль дороги, не захватывая саму проезжую часть (дорогу). При въезде па дорогу установлены только дорожные знаки. Иные обозначения, в том числе ограничительного характера (шлагбаум, забор), устанавливающие запрет во въезде и проходе, отсутствуют.

Таким образом, пользование такой дорогой для прохода не может являться неправомерным, указанные обстоятельства обуславливают возможность ее пользования любыми лицами.

Не доказана законность требований истца и по размеру неосновательного обогащения.

Как следует из представленного истцом расчёта неосновательного обогащения, он произведен исходя из размера арендной платы, установленной по заключенному с ООО "Комплексстрой" договору аренды N 7463 от 14.05.2007 года в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года N 464-11 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (в ред. от 20.03.2017 года N 135-П).

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N За-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22,08,2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 года по делу N А12-25442/2017 по спору между ООО "Комплексстрой" (истцом но настоящему делу) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности но арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030074:23. площадью 38023 кв.м., начисления размера арендной платы с 01.04.2017 года по 31.05.2017 года признаны неправомерными, поскольку постановление от 22.08.2011 года N469-П в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 года N135-П не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является неправомерным,

Кроме того, расчет стоимости неосновательного обогащения поставлен истцом в зависимость от площади занимаемого земельного участка и периода его использования.

Из материалов дела не следует, истец на это не ссылался и не приводил доказательства того, что он как арендатор был лишен возможности или ограничен в пользовании арендуемым земельным участком, в том числе занятым асфальтовым замощением, в соответствии с назначением. Арендные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, иное не следует из содержания искового заявления, истцом не доказано.

При этом пользование земельным участком для прохода (проезда) необходимо отличать от его арендного использования, предполагающего постоянный характер владения и хозяйственною пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающие размер используемой ИП Осиповой В.В. площади участка, истцом не представлены.

Также в материалы дела не предоставлены сведения о периодичности использования участка ИП Осиповой Е.В. как на протяжении указанного в иске периода, так и в течение конкретного временного промежутка.

С ходатайством о назначении экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, истец не обратился, явку в суд апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-35274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова С. В. Никольский