Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-13023/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-19194/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-3086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коняхина О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-3086/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, в части отказа в утверждении Павлова Алексея Алексеевича в качестве конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу N А40-3086/15, принятое судьей Э.В. Мироненко, об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Потебенько Эдуарда Николаевича (ИНН: 772965067846, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 487, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, корп.1, кв.94), в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратгия"

при участии в судебном заседании: от Коняхина О.В. - Шибаев А.Д. по доверенности от 26.07.2018, от УФНС России по г. Москве - Коршунов А.Д. по доверенности от 02.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015. в отношении ООО ИК "Финансовая стратегия" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) Суворова Н. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 10.09.2018.

Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, судебное заседание по разрешению указанного вопроса отложено на 15.10.2018

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) удовлетворено ходатайство Коняхина О.В. об отложении судебного заседания, судебное заседание по разрешению указанного вопроса отложено на 23.11.2018.

Определением от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 23.11.2018) удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, судебное заседание по разрешению указанного вопроса отложено на 16.01.2019.

Судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Кредитор Коняхин О.В. настаивал на ходатайстве об утверждении в качестве конкурсного управляющего члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Павлова А.А.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, просил отложить судебное заседание для проведения собрания кредиторов. Пояснил, что в связи с поступлением от ранее выбранных собранием кредиторов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" и Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" сведений об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 определена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "МСОПАУ" - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2019, руководствуясь ст. ст. 20, 20.3, 32, 45, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал Коняхину О.В. в удовлетворении заявления об утверждении Павлова Алексея Алексеевича - члена НП СРО "Развитие" - в качестве конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия",

Удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 18.02.2019 года.

Судом 18 февраля 2019 года рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия".

Представитель уполномоченного органа поддержал представленную кандидатуру СРО.

Представитель Коняхина О.В. возражал относительно утверждения данной кандидатуры.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.02.2019, руководствуясь ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Утвердил конкурсным управляющим должника - ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Потебенько Эдуарда Николаевича (ИНН: 772965067846, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 487, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.42, корп.1, кв.94), член МСОПАУ,

Обязал Суворову Н.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Потебенько Э.Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятыми определениями, Коняхин О.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об утверждении Павлова Алексея Алексеевича, утвердить конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Павлова Алексея Алексеевича (ИНН 434581189290, СНИЛС 140-455-072 25) - члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442).

В обоснование своей позиции Коняхин О.В. указывает, что суд должен заменить конкурсного управляющего Потебенько Э.Н. на Павлова А.А., даже не смотря на легитимность собрания кредиторов, которым было принято решение об утверждении СРО, из числа членов которой была представлена кандидатура Потебенько Э.Н.

Судом не учитывается положение ч. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: "в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

При указанных обстоятельствах, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Заявление конкурсного кредитора Коняхина О.В., поданное 18.07.2018 г., было фактически принято к рассмотрению только на судебном заседании 15.10.2018 г. после проведения собрания кредиторов и получения ответа от выбранной СРО о невозможности предоставлении кандидатуры, то есть положения ч. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены, и злоупотребления правом кредитором Коняхиным О.В. не допущено.

Более того, при проведении судебного заседания, назначенного 18.02.2019 г. в 09 час. 25 мин., при оглашении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО МСОПАУ, конкурсному кредитору Коняхину О.В. не была представлена возможность представить свой мотивированный отзыв на указанную кандидатуру, а ранее ознакомиться с представленной кандидатурой не имелось возможности, так как сведения по арбитражному управляющему Потебенько Э.Н. поступили в Арбитражный суд за короткое время до судебного заседания, что не позволило конкурсному кредитору ознакомиться с материалами дела.

Арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал их доводы и требования, представитель уполномоченного органа возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых определений проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебных актов суд первой инстанции исходил из следующего.

18.09.2018 состоялось собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий в настоящем деле, на котором принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (95,290 %).

Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" представлена информация о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

19.12.2018 состоялось собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражной управляющий в настоящем деле, на котором принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "НацАрбитр" (95,290 %).

Ассоциация "НацАрбитр" направила в материалы дела письмо, в котором указал на отсутствие среди ее членов арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ходатайство Коняхина О.В. об утверждении конкурсным управляющим Павлова Алексея Алексеевича было заявлено 18.07.2018, то есть до истечения срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих по инициативе Коняхина О.В. не проводилось.

Определением от 19.01.2017 приостановлено производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 50 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Коняхина Олега Валентиновича, являвшегося учредителем и ликвидатором должника, в рамках дела о банкротстве ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия", до окончания расчетов с кредиторами.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку оно было заявлено до истечения установленных процессуальных сроков. Удовлетворение ходатайств такого рода создавало бы ситуацию, когда один кредитор, действуя в своих интересах, лишает иных кредиторов в лице собрания кредиторов реализовать предоставленное им законом право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, указанные действия суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения собрания кредиторов по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

Суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, отложил судебное заседание на иную дату в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора.

Утверждая впоследствии конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия" Потебенько Эдуарда Николаевича, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выбор саморегулируемой организации отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собрание кредиторов проведено в установленные сроки и с соблюдением ст. 12, 14, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение требований ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов должника от 12.02.2019 г. принято решение о выборе саморегулируемой организации - Ассоциация МСОПАУ.

В материалы дела МСОПАУ представлена информация на арбитражного управляющего Потебенько Э.Н. для утверждения арбитражным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Финансовая стратегия", подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для принятия возражений Коняхина О.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Коняхина О.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 18.09.2018 г. в части согласования и утверждения саморегулируемой организации, из числа которой надлежит утвердить конкурсного управляющего, а также в утверждении Павлова А.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определений суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание проведено 12.02.2019, порядок подготовки и проведения собрания не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), оспариваемое решение принято необходимым числом голосов (статьи 12-14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 24 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016),

Коняхин О.В. 18.07.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ИК "Финансовая стратегия" Павлова А.А. до истечения срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы Коняхина О.В. о том, что арбитражный управляющий Потебенько Э.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции рассмотрел и признал, что Потебенько Э.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником на основании статьи 45 названного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года и от 20 февраля 2019 года по делу N А40-3086/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коняхина О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев