Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 05АП-1102/19

г. Владивосток

30 апреля 2019 г.

Дело N А51-24764/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов",

апелляционное производство N 05АП-1102/2019

на решение от 25.01.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24764/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЭКО-проект" (ИНН 2536039116, ОГРН 1032501274740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

о взыскании 110 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения судом решения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЭКО-проект" (далее - истец, ООО "НТЦ ЭКО-проект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - ответчик, ООО "Группа Юристов") о взыскании 110 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения.

Решением от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы общества "Группа Юристов" сводятся к тому, что согласованная сторонами стоимость работ по договору уплачена исполнителю (истцу) в полном объеме, что, по мнению апеллянта, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В установленный определением суда от 06.03.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

22.08.2018 между ООО "НТЦ ЭКО-проект" (Исполнитель) и ООО "Группа Юристов" (Заказчик) заключен договор N 144 на создание экологического проекта, по условиям которого Исполнитель обязуется разработать раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в составе проектной документации объекта "Строительство отпаечной ВЛ-6 кВ от опоры N 41 фид.N 8, ВЛ-6 ПС "КЭТ" ТП-459 до точки присоединения заявителя, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, б. Боярин, 1, для нужд филиала "Приморский" АО "Оборонэнерго", а Заказчик обязуется произвести выплату денежного аванса до начала работ и осуществить окончательный расчет в установленный Договором срок (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за выполненные работы Заказчик оплачивает Исполнителю по договорной цене 160 000 руб.

Оплата производится с выплатой аванса к началу работ в размере 50 000 руб. и выплатой окончательного расчета по окончанию работ в размере 110 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Срок начала работ по Договору исчисляется со дня поступления денежного аванса от Заказчика Исполнителю и полного предоставления исходных данных. Срок разработки раздела - 15 дней со дня начала работ (пункты 4.1, 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора осуществление Заказчиком окончательного расчета производится не позднее 20 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача оформленных в установленном порядке выполненных работ Заказчику осуществляется сопроводительным документом Исполнителя одновременно с актом приемки-сдачи.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ обязан подписать его либо направить Исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в 5-дневый срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту приемки-сдачи работ (пункты 5.2, 5.3 Договора).

На основании счета N 240 от 22.08.2018 ООО "Группа Юристов" уплатило ООО "НТЦ ЭКО-проект" 50 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по Договору (платежное поручение N 471 от 27.08.2018).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные Договорами работы на общую сумму 160 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.09.2018 N 151, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений. При подписании указанных актов у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполнения работ.

В связи с тем, что расчет за выполненные работы Заказчиком с Исполнителем в полном объеме не произведен, ООО "НТЦ ЭКО-проект" обратилось к ООО "Группа Юристов" с претензией исх. N 593 от 11.10.2018 об уплате задолженности по Договору, которая с учетом внесенной ответчиком предоплаты составила 110 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Исполнитель согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ Заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.09.2018 N 151.

Действия ответчика по подписанию указанного акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями Договора не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что доказательством оплаты выполненных работ является вышеуказанный акт N 151 от 06.09.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ подтверждает лишь выполнение работ Исполнителем, но не подтверждает их оплату. Никаких сведений об оплате работ полностью или в части данный акт не содержит. Платежные документы, подтверждающие оплату спорных работ, в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с ООО "Группа Юристов" в пользу ООО "НТЦ ЭКО-проект" задолженность в сумме 110 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 765,07 руб. за период с 27.09.2018 (по истечении 20 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ) по 25.01.2019 (дата вынесения обжалуемого решения) исходя из суммы основного долга 110 000 руб. и величины ключевой ставки Банка России в указанный период (до 16.12.2018 - 7,50%, до 25.01.2019 - 7,75%).

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу N А51-24764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина