Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7943/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-646/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

к/у ООО "Созвездие" Комарова В.А. по паспорту,

от ООО "Холмские Ворота-Балтика": Левчева М.А. по доверенности от 05.02.2019,

Решетников М.Г. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7943/2019) ООО "Холмские Ворота-Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-646/2017/сд.6/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника

ответчик: ООО "Холмские Ворота-Балтика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - должник).

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20.11.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Комарова В.А. поступило заявление об оспаривании сделок должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым он просил:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств б/н, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Балтика" (далее - ответчик):

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства Вольво ХС90, 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства Вольво ХС60, 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SDP27,1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24,1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Холмские Ворота - Балтика" в пользу должника денежные средства в размере 4025214 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Созвездие" и ООО "Холмские Ворота - Балтика":

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства Вольво ХС90, 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства Вольво ХС60, 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SDP27, 1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- договор купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907.

С ООО "Холмские Ворота - Балтика" в конкурсную массу ООО "Созвездие" взысканы денежные средства в размере 4 025 214 руб.

15.02.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N об обеспечении иска, в соответствии с которым он просил принять обеспечительные меры к ООО "Холмские Ворота - Балтика" в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у него или других лиц, в размере, не превышающем 4 025 214 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору NА56-646/2017/сд.6.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО "Холмские Ворота - Балтика" реализовано в пользу третьих лиц транспортное средство, на которое обращено взыскание в рамках обособленного спора N А56-646/2017/сд.5. Конкурсный управляющий также отметил, что ООО "Холмские Ворота - Балтика" предпринимаются действия, направленные на создание условий невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору N А56-646/2017/сд.5, что свидетельствует также и о возможности повторения ответчиком данных действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору N А56-646/2017/сд.6.

Определением от 19.02.2019 арбитражный суд принял обеспечительные меры к ООО "Холмские Ворота - Балтика" (ИНН 7805664705) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у него или других лиц, в размере, не превышающем 4 025 214 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-646/2017/сд.6. При этом, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, поскольку действия ответчика направлены на создание условий невозможности исполнения судебного акта.

ООО "Холмские Ворота-Балтика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить судебный акт, полагая, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку превышают размер кредиторской задолженности должника. Кроме того, определение арбитражного суда делу N А56-646/2017/сд.5 не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком, является недоказанным факт продажи имущества на дату вынесения оспариваемого определения. Податель жалобы полагает, что в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, ведущих к сокрытию имущества должника, принятие подобных обеспечительных мер является недопустимым и несоразмерным процессуальным решением со стороны суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик совершит действия, направленные на сокрытие имущества.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что аффилированность должника и ответчика, как по участникам, так и по исполнительным органам не подлежит сомнению, чему суд первой инстанции дал обоснованную оценку. Обеспечительные меры приняты в рамках оспаривания сделок, а не формирования реестра требований кредиторов, в связи с чем никак не связаны с размером кредиторской задолженности должника. Факт продажи спорного имущества в рамках дела N А56-646/2017/сд.5 подтвержден. Конкурсный управляющий полагает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер явилось исключительно реакцией на недобросовестные действия руководства ООО "Холмские Ворота - Балтика", продавшего спорное транспортное средство сразу после вынесения судебного акта о возврате транспортного средства в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ООО "Холмские Ворота - Балтика" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником и Решетников М.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, при этом последним были предприняты действия по реализации в пользу третьих лиц транспортного средства, на которое обращено взыскание в рамках обособленного спора N А56-646/2017/сд.5. Указанные действия, по мнению управляющего, направлены на создание условий невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору N А56-646/2017/сд.5, что свидетельствует также и о возможности повторения ответчиком данных действий, направленных на невозможность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания недействительной сделки обусловлено необходимостью недопущения совершения ответчиком до рассмотрения заявления по существу действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в частности действий по его отчуждению, или распоряжению имуществом иным образом. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения, в то время как отчуждение имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения соответствующих требований и как следствие, к ущемлению прав должника и его кредиторов.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у ответчика или других лиц, в размере, не превышающем 806 950 руб., непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у ответчика или других лиц, в размере, не превышающем 806 950 руб., гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении об оспаривании сделки должника и принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, а также гарантирующих пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание фактическую аффилированность должника и ответчика, как по участникам, так и по исполнительным органам. Обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделки должника, в связи с чем не могут быть связаны с размером кредиторской задолженности должника. Факт продажи спорного имущества в рамках дела N А56-646/2017/сд.5 подтвержден, из чего усматривается недобросовестность действий руководства ООО "Холмские Ворота - Балтика", продавшего спорное транспортное средство сразу после вынесения судебного акта о возврате транспортного средства в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются являются основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-646/2017/сд.6/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова К.Г. Казарян