Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 21АП-3345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2019 г. N Ф10-3562/19 настоящее постановление оставлено без изменения

30 апреля 2019 г.

Дело N А83-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 года по делу N А83-13/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таврида-Плаза" Лебеденко Дениса Викторовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб. с расчетного счета ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" на расчетный счет ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таврида-Плаза"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

09.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1112032000816, далее - ООО "МАСТЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА-ПЛАЗА" (ОГРН 1159102063560, далее - ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА", должник) несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника ввиду наличия задолженности перед кредитором в размере 1 799 974,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Леси Украинки 16, ОГРН 1159102063560, ИНН 9103069160) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении банкрота открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лебеденко Денис Викторович - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Конкурсный управляющий ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" Лебеденко Д.В., ссылаясь на основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию на основании платежного ордера N 1 от 26.07.2016 с расчетного счета ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" N 40702810541100000749, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на расчетный счет ООО "МАСТЕРСТРОЙ" денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МАСТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб.

Заявление подано в суд через онлайн-систему подачи документов "Мой Арбитр" путем создания электронного документа. Поскольку документ подан в виде электронного документа, а не электронного образа, при этом подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (том 1 материалов обособленного спора, л.д. 83-84), соответственно графическая подпись лица, подавшего заявление, не требуется.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной в связи со следующим: 1. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществ, а стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (денежных средств) составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" за 2016 год. 2. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - произошло уменьшение размера имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 3. ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (другая сторона сделки) знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку было осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что, с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, поскольку иное не доказано другой стороной сделки.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "МАСТЕРСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Определением от 17.12.2018 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Н.Ю. от 04.03.2019, в связи с длительным нахождением судьи Гонтаря В.И., в чем производстве находилось дело, в отпуске, произведена замена председательствующего судьи Гонтаря В.И. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МАСТЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018 по делу N А83-13/2017; сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья Р.С. Вахитов, судьи: Л.Н. Оликова, К.Г. Калашникова.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 16.04.2019, в судебном заседании 16.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.04.2015 по делу N А77-227/2015 взыскано с ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" в пользу заявителя денежные средства в размере 40 178 424 рубля, в том числе, задолженность по договору поставки от 26.05.2014 N 5 в размере 36 525 840 рублей и 3 652 584 рубля договорной неустойки за нарушение обязательств. Решение вступило в законную силу, с целью его исполнения был выдан исполнительный лист о взыскании средств.

ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" произвело частичное погашение долга (исполнение решения) в сумме 19 999 451 руб., что подтверждается платежным ордером N 1 от 26.07.2016.

Полагая, что указанная сделка (перевод средств) является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обжаловал ее в суд и его требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 26.07.2016, то есть в период подозрительности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре ООО "МАСТЕРСТРОЙ" не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, ООО "МАСТЕРСТРОЙ" не может быт признано заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что ООО "МАСТЕРСТРОЙ" на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знаь об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и, соответственно, до опубликования таких сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло ООО "МАСТЕРСТРОЙ" на момент совершения сделки (перевода ему 26.07.2016 денежных средств по решению суда) достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент получения денег от ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" последнее не состояло в реестре недобросовестных поставщиков (http://zakupki.gov.ru, отсутствует в нем и по сей день), в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip, на данный момент имеется информация об открытии исполнительного производства N 4355/17/82025-ИП от 13.03.2017), согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, споры, по которым были бы признаны обоснованными и удовлетворены требования иных лиц к ООО "Таврида-Плаза", за исключением дела N А77-227/2015, сделку по исполнению решения которого пытается оспорить конкурсный управляющий, на момент получения от ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" денежных средств во исполнение решения суда не было (http://kad.arbitr.ru, в удовлетворении требований по делам N А83-6269/2015 и А83-653/2016 отказано), в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) отсутствует информация о наличии в производстве судов общей юрисдикции споров, по которым были бы признаны обоснованными и удовлетворены требования иных лиц к ООО "Таврида-Плаза". Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности ООО "МАСТЕРСТРОЙ" о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Таврида-Плаза", поскольку на момент совершения сделки (получения от должника денежных средств во исполнение решения суда), такие требования не могли считаться подтвержденными, не являясь стороной в правовых взаимоотношениях должника с иными кредиторами ООО "МАСТЕРСТРОЙ" не могло предполагать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме изложенного, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки (дату перевода денежных средств по решению суда) отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим также не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

При этом из определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов требований ГУП РК "Крымэнерго" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (определения от 16.11.2017 и от 25.09.2017) следует, что перед ГУП РК "Крымэнерго" задолженность у ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" возникла за период с 01.09.2016 по 14.02.2017 (то есть после момента совершения оспариваемой сделки), а точный период, за который возникла задолженность перед налоговым органом, судом первой инстанции не установлен. В определении от 25.09.2017 по настоящему делу указано, что задолженность ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" перед Федеральной налоговой службы России по Республике Крым определена по состоянию на 09.01.2017, при этом не установлены периоды возникновения задолженностей и размеры задолженностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов относительно календарных периодов.

При этом признать наличие у должника признаков банкротства, исходя из того, что на дату сделки у должника имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед какими-либо иными кредиторами невозможно в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

При должной степени осмотрительности ООО "МАСТЕРСТРОЙ" могло ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) документацией должника, которая находится в открытом доступе, и осведомиться о имущественном положение должника.

Согласно статьям 11, 18 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность не может составлять коммерческую тайну и экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, обязаны составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность и представлять по одном экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Следовательно, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в случае се предоставления в орган государственной статистики, за 2015 год предоставляется не позднее 01.04.2016, а за 2016 год - не позднее 01.04.2017. То есть на момент получения от должника денежных средств - 26.07.2016, ООО "МАСТЕРСТРОЙ" могло ознакомиться только с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2015 год.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/accounting_report), следует, что все экономические показатели ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" (ОКПО 00905787, ИНН 9103069160) за 2015 г. (оборотные и необоротные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прибыль и др.) равнялись 0, при этом отрицательная динамика отсутствовала. Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. не подтверждает, что размер кредиторской задолженности существенно превышает активы должника.

Экономические показатели, которые имели место у должника в 2016 году, могут считаться общедоступными, в том числе доступными для изучения ООО "МАСТЕРСТРОЙ", только после 01.04.2017, когда бухгалтерская (финансовая) отчетность за данный отчетный период должна была быть передана в органы статистики.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки (июль 2016 года) имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ООО "МАСТЕРСТРОЙ" был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что ООО "МАСТЕРСТРОЙ" имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На наличие иных оснований, в том силе статью 10 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" N 40702810541100000749, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на расчетный счет ООО "МАСТЕРСТРОЙ" денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб. недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" Лебеденко Дениса Викторовича о признании недействительной сделки по списанию на основании платежного ордера N 1 от 26.07.2016 с расчетного счета ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" N 40702810541100000749, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на расчетный счет ООО "МАСТЕРСТРОЙ" денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу заявления о признании недействительной сделки по списанию на основании платежного ордера N 1 от 26.07.2016 с расчетного счета ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" N 40702810541100000749, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на расчетный счет ООО "МАСТЕРСТРОЙ" денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб.

При вынесении обжалуемого определения суда от 23.10.2018 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, с конкурсного управляющего ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" Лебеденко Дениса Викторовича, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о признании или об отказе в признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года по делу N А83-13/2017 отменить.

2. Принять новый судебный акт.

3. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" Лебеденко Дениса Викторовича о признании недействительной сделки по списанию на основании платежного ордера N 1 от 26.07.2016 с расчетного счета ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" N 40702810541100000749, открытого в РНКБ Банк (ПАО), на расчетный счет ООО "МАСТЕРСТРОЙ" денежных средств в сумме 19 999 451,00 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ТАВРИДА-ПЛАЗА" Лебеденко Дениса Викторовича в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова