Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-6422/17

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: Щукин Д.Д., паспорт, доверенность от 02.10.2018;

от Ряковой О.С.: Ткач Я.А., паспорт, доверенность от 05.12.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России, в лице Управления ФНС России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года

о замене кредитора Рякова Александра Алексеевича на Российскую Федерацию, в лице Федеральной налоговой службы России, о включении в реестр требовании кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 168 128 руб,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-59737/2016

о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкции" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 09.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "СК "Омега" (далее - ООО "СК "Омега") о признании закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", ЗАО "БЗСК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, почтовый адрес: 620057, г. Екатеринбург, ул.Совхозная, 6-44), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "СК "Омега" заменен на кредитора индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича (ОГРНИП 315667000003022) о признании ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович (ИНН 665400031649, почтовый адрес: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 6-44), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства срокам на шесть месяцев.

Определением суда от 07.02.2018 Завьялов Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Березовский завод строительных конструкций".

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна, член Союза СРО "Правосознание" (адрес для корреспонденции: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д.25 "А", офис 6).

В арбитражный суд 01.03.2018 поступило заявление Ряковой Ольги Сергеевны и Рякова Александра Алексеевича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по 500 000 руб. каждому, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рякова Александра Алексеевича в размере 418 328 руб. 27 коп., а также требования Рякова Александра Алексеевича в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере минимального оплаты труда за период с 01.08.2014 и до его совершеннолетия.

Определением суда от 07.03.2018 судебное заседание по рассмотрению требования Ряковой Ольги Сергеевны и Рякова Александра Алексеевича назначено в судебное заседание.

Определением суда от 01.08.2018 в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В дальнейшем представитель Ряковой Ольги Сергеевны неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем уточнении просил произвести капитализацию денежных средств в сумме 1 607 694 руб., полагающихся Рякову Александру Алексеевичу (л.д. 76-77). Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 года требование Рякова Александра Алексеевича признано обоснованным. Произведена замена кредитора Рякова Александра Алексеевича на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы. Требование Федеральной налоговой службы в размере 1 168 128 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по выплатам в счет возмещения вреда за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 33 324 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 71580 руб.; с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 в размере 37 224 руб.; за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 90 000 руб.; за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в размере 31 200 руб., а также с 02.11.2017 по 29.07.2017 ежемесячно в размере 7800 руб. выплачивать Рякову Александру Алексеевичу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2018 года, Министерство Финансов Российской Федерации, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) указывает на то, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 15.06.2017 года по делу N 2-4300/2017 принято решение о взыскании компенсации вреда в связи со смертью Рякова А.А. с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" с 01.08.2014 по 01.02.2017 года в сумме 451 028,62 руб., однако суд первой инстанции принял решение о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца в пользу Рякова А.А., но уже с Минфина России за счет средств казны РФ за периоды, во многом совпадающие с решением суда общей юрисдикции. По мнению апеллянта, в настоящее время имеется два судебных акта, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу Рякова А.А. с разных лиц (ЗАО "БЗСК" и Минфина России) за сопоставимый период, что свидетельствует о повторности взыскания. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку Минфин России в данном случае не уполномочен представлять интересы Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции принял решение о взыскании сумм, указанных в пункте 4 резолютивной части обжалуемого определения, не указав в мотивировочной части соответствующие доказательства, на которых основаны выводы суда и чем обоснованы данные суммы.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что подтвержденным может быть признано требование в части, основанной на сведениях о доходах погибшего в период с июля по декабрь 2013 года включительно (233 975,40 руб.). При этом в случае отказа заявителя от уточнения заявленных требований, сумма компенсации в части, основанной на сведениях о доходах погибшего за период с января 2014 года включительно, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит пункту 7.2 Федерального отраслевого соглашения. Полагает, что заявленное требование о капитализации денежных средств в сумме 1 607 694 руб., полагающихся Рякову А.А. в связи с потерей кормильца на основании пункта 7.4 Федерального отраслевого соглашения, не может быть признано обоснованным. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 04.03.2019 года Суд обязал Рякову О.С. и Рякова А.А. заблаговременно до судебного заседания представить в суд решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 15.06.2017 года по делу N 2-4300/2017, мотивированный расчет задолженности, подлежащий включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела от Ряковой О.С. поступили в суд запрашиваемые документы.

От Управления ФНС по Свердловской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления подготовки представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 04.03.2019 года судебное заседание отложено на 04.04.2019 года. Суд предложил Ряковой О.С. и Рякову А.А. представить копию определения от 23.11.2017 и пояснить в связи с чем заявитель рассчитывает средний заработок, при наличии установленной денежной суммы в размере 19 609 руб. 94 коп. решением суда от 15.06.2017 по делу N 2-4300-17. Управлению ФНС по Свердловской области заблаговременно до судебного заседания представить письменные пояснения с расчетом задолженности. Пояснить, было ли предъявлено ранее требование уполномоченным органом по капитализированным платежам.

В материалы дела от Управления ФНС России по Свердловской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отложено рассмотрение апелляционных жалоб Минфина России и уполномоченного органа на 25.04.2019 года. Обязана Рякова Ольга Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рякова Александра Алексеевича представить пояснения в части того, к кому желает кредитор установить свои требования, к должнику ЗАО "БЗСК" или передать Российской Федерации путем их капитализации и включения в реестр кредиторов уполномоченного органа со ссылкой на правовое обоснование; рассчитать размер задолженности в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "БЗСК" (12.01.2017). Кроме того, представитель кредитора Ткач Ян Андреевич обязан явкой в судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель Ряковой Ольги Сергеевны (далее - Рякова О.С., кредитор) возражал против доводов апелляционных жалоб, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил заявление о согласии на переход к Российской Федерации своего требования к должнику в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере 1 621 302 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд 01.03.2018 поступило заявление Ряковой О.С. и Рякова А.А. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника по 500 000 руб. каждому, о включении в реестр требований кредиторов должника требования Рякова А.А. в размере 418 328 руб. 27 коп., а также требования Рякова Александра Алексеевича в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца в размере минимального оплаты труда за период с 01.08.2014 и до его совершеннолетия.

В дальнейшем Рякова О.С. уточнила свои требования и просила произвести капитализацию денежных средств в сумме 1 607 694 руб., полагающих Рякову А.А. в связи с потерей кормильца.

Из материалов дела усматривается, что Ряков Алексей Александрович, являясь сотрудником должника, погиб при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП, произошедшего 30.07.2014. Причиной ТП послужило нарушение водителем служебного автотранспорта ЗАО "БЗСК" правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4300/2017 - М-1154/2017 от 15.06.2017 с ЗАО "БЗСК" в пользу Ряковой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рякова А.А., взыскана компенсация вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.08.2014 г. по 01.02.2017 в размере 451 028, 62 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 19 609, 94 рублей ежемесячно на период с 01.02.2017 до достижения Ряковым А.А. 18 лет.

С учетом указанных обстоятельств и ссылаясь на пункт 7.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 года, Рякова О.С. обратилась с требованиями о включении в реестр кредиторов задолженности, дав согласие на переход своего права требования к Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании ст.100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учетом заявления Рякова А.А. о согласии на переход своего права к Российской Федерации признал требование обоснованным. Произвел замену кредитора Рякова Александра Алексеевича на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы. Требование Федеральной налоговой службы в размере 1 168 128 руб. включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Определил задолженность по выплатам в счет возмещения вреда за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 33 324 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 71580 руб.; с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 37 224 руб.; за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 90 000 руб.; за период с 01.07.2017 по 01.11.2017 в размере 31 200 руб., а также с 02.11.2017 по 29.07.2017 ежемесячно в размере 7800 руб. выплачивать Рякову Александру Алексеевичу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ряковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рякова А.А. предъявлено требование в виде суммы ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Участвующий в судебном заседании представитель Ряковой О.С. подтвердил, что требование предъявлено к должнику в виде ежемесячной надбавки к трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 7.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4300/2017 - М-1154/2017 от 15.06.2017 с ЗАО "БЗСК" в пользу Ряковой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рякова А.А., взыскана компенсация вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.08.2014 по 01.02.2017 в размере 451 028, 62 рублей, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в размере 19 609, 94 рублей ежемесячно на период с 01.02.2017 до достижения Ряковым А.А. 18 лет.

В силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Ряков А.А. является сыном умершего Рякова А.А, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4300/2017 - М-1154/2017 от 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2014-2016 ежемесячная доплата к трудовой пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, состоявшим на его иждивении (при смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания), и ежемесячная доплата к трудовой пенсии по инвалидности, выплачиваемой неработающему инвалиду (при установлении инвалидности в результате трудового увечья или профессионального заболевания), определяются коллективными договорами, но не могут составлять менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии с пунктом 1.5 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 года (далее - Соглашение) Соглашение распространяется на работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 Трудового кодекса РФ).

Отдельные положения настоящего Соглашения распространяются на социально не защищенную категорию лиц, в т.ч. не являющихся работниками данного работодателя (лиц, вышедших на пенсию, уволенных по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата), получивших инвалидность в результате трудового увечья или профессионального заболевания, членов семей работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, и т.д.).

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (20 ноября 2013, N 233/14-16), опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда" (приложение N 2 к N 4 (13) 2013 г.) и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru), а также опубликовано в газете "Солидарность".

Таким образом, с учетом того, что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что условия Соглашения распространяются на должника.

Ряков Александр Алексеевич (сын Рякова Алексея Александровича, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая) застрахованным лицом по отношению к ЗАО "БЗСК" не является. Следовательно, Ряков А.А. вправе рассчитывать на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по случаю потери кормильца до достижения совершеннолетия в соответствии с пунктом 7.4 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно рассчитана общая сумма ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, исходя из минимального размера оплаты труда, действующей в период гибели кормильца (01.07.2014) на дату введения процедуры наблюдения (12.09.2017) до совершеннолетия Рякова А.А., которая составит 1 168 128 руб., против указанной суммы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал представитель Ряковой О.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма ежемесячной доплаты должна производиться за счет Российской Федерации.

Как указано в Соглашении, оно является правовым актом, заключенным на федеральном уровне между полномочными представителями работодателей и работников и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Соглашение - элемент отраслевой системы социального партнерства - является основой для межрегиональных, региональных, территориальных соглашений, иных соглашений, заключаемых по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений, а также для коллективных договоров, трудовых договоров и локальных нормативных актов работодателей (пункт 1.2 Соглашения).

В данном случае Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы и Министерство финансов Российской Федерации не являются участниками данного Соглашения и на них не могут быть возложены дополнительные гарантии работодателей, определенной отрасли, причинивших вред жизни и здоровью работников.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование Рякова А.А. в лице законного представителя Ряковой О.С. не может быть передано Российской Федерации.

Кроме того, следует отменить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 года требование Ряковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Рякова А.А. включено в реестр кредиторов должника в сумме 2 470 222 руб. 44 коп. в связи с потерей кормильца, из расчета 19 609 руб. 94 коп. ежемесячно до наступления совершеннолетия Рякова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 произведена в реестре требований кредиторов должника замена кредитора Ряковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Рякова А.А., на Федеральную налоговую службу с суммой требования в размере 2 470 222 руб. 44 коп., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не возражал против включения требования Ряковой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Рякова А.А. в реестр кредиторов должника. Исходя из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "БЗСК", последний также не возражал против включения задолженности кредитора в первую очередь реестра кредиторов должника.

Согласно пункту 1 стать 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Как следует из материалов дела, объявление о признании ЗАО "БЗСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017, с требованием о включении задолженности Рякова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Рякова А.А., обратилась 01.03.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Следовательно, требование Рякова А.А. в лице законного представителя Ряковой О.С. в сумме 1 168 128 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "БЗСК" за счет имущества должника.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 часть 1 статья 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-59737/2016 отменить.

Требование Рякова Алексея Алексеевича в лице законного представителя Ряковой Ольги Сергеевны в сумме 1 168 128 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "БЗСК" за счет имущества должника.

В остальной части удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров