Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 03АП-993/19

г. Красноярск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-27105/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" (ИНН 2463074726, ОГРН 1052463081780)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу N А33-27105/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - ответчик, ТСЖ "Дружба") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 электрическую энергию в размере 258 415 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 27.02.2018 между ответчиком и ООО "Красноярскметрострой" заключен агентский договор, предметом которого является обеспечение энергоснабжением жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41Г, при этом ООО "Красноярскметрострой" обязалось организовать расчеты за фактически использованный объеме электроэнергии. В письме от 07.07.2015 N 64 ООО "Красноярскметрострой" сообщило ответчику, что по указанному агентскому договору, задолженность погашена в полном объеме. При этом, ООО "Красноярскметрострой" пояснило, что разница в 258 415 рублей 59 копеек возникла из-за применения энергоснабжающей организацией тарифов для промышленных потребителей, в то время как к потребленной ответчиком электроэнергии должен применяться тариф для населения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.02.2019 13:06:51 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1323, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц.

В приложении N 3 к договору N 1323 объектом энергопотребления является жилой дом, расположенный по ул. Киренского, 56 А в г. Красноярске.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в спорный период поставлена на объекты ответчика электроэнергия, на общую сумму 258 415 рублей 59 копеек.

Претензией от 22.08.2018 N 105594/248 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу N А33-24022/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в период с октября 2013 по 01.08.2016 по передаче электрической энергии в жилые дома, перечисленные в судебном акте, в том числе в жилые дома расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41г.

При рассмотрении дела N А33-24022/2016 арбитражным судом было установлено, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК Сибири" были направлены письма, в которых ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомлял ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договоров энергоснабжения в отношении спорных жилых домов и об исключении данных точек из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13; вместе с тем, поскольку объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, Правилами N 354, не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ей с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), ПАО "МРСК Сибири" продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома N 41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске.

Ответчик факт того, что указанный жилой дом в заявленный в иске период находился в его управлении, не оспорил в суде первой инстанции и не отрицает в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца на объект ответчика в период с 01.04.2015 по 18.11.2015 поставлена электроэнергия в общем объеме 113 871 кВт/ч на сумму 258 415 рублей 59 копеек.

Поскольку доказательств того, что в спорный период электроэнергия в спорный жилой многоквартирный дом не поступала, либо поступила в ином объёме, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела л.д. 17), отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений, а равно доказательств оплаты задолженности в размере 258 415 рублей 59 копеек суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что 27.02.2018 между ответчиком и ООО "Красноярскметрострой" заключен агентский договор, предметом которого является обеспечение энергоснабжением жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 41Г, при этом ООО "Красноярскметрострой" обязался организовать расчеты за фактически использованный объеме электроэнергии. В письме от 07.07.2015 N 64 ООО "Красноярскметрострой" сообщило ответчику, что по указанному агентскому договору, задолженность погашена в полном объеме. При этом, ООО "Красноярскметрострой" пояснило, что разница в 258 415 рублей 59 копеек возникла из-за применения энергоснабжающей организацией тарифов для промышленных потребителей, в то время как к потребленной ответчиком электроэнергии должен применяться тариф для населения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия отклоняет их как соответствующие материалам дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, на которых истец основывает свои исковые требования, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованная

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истец подал в Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2018 исковое заявление с приложенными к нему документами посредством электронного сервиса "Мой Арбитр". Документы, подтверждающие исковые требования в установленном порядке размещены электронном деле.

В определении суда первой инстанции от 14.11.2018 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам электронного дела, и ответчик не лишен был возможности ознакомиться с электронными документами на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик 06.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении и был ознакомлен с материалами арбитражного дела 14.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись представителя ответчика на заявлении (л.д. 17).

Ознакомившись с материалами дела, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января года по делу N А33-27105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева