Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17934/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12811/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-218735/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичникова Виктория Владимировна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-218735/18, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску (заявлению) Кирпичникова Виктория Владимировна к Кирпичникову Олегу Регардовичу, Лепилиной Тамаре Николаевне, ООО "ШАТЛ" о признании недействительной сделки купли-продажи доли, и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сметанина К.В. по доверенности от 15 января 2018;

от ответчика - от ООО "ШАТЛ" - Кирютин Р.Е. по доверенности от 08 апреля 2019, от Лепилиной Тамары Николаевны - Баязитов Т.Т. по доверенности от 30 октября 2018, от Кирпичникова Олега Регардовича - Харивли Л.Е. по доверенности от 02 февраля 2017 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кирпичникова В.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кирпичникову О.Р., Лепилиной Т.Н., ООО "ШАТЛ" о признании недействительной сделки купли-продажи доли в ООО "ШАТЛ", заключенной между Кирпичниковым О.Р. и Лепилиной Т.Н., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-218735/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В случае оставления обжалуемого решения в силе истец просит изменить его мотивировочную часть путем исключения из нее указанных в жалобе выводов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка заключена в целях сокращения имущественной массы супругов. По утверждению истца, судом не была дана оценка мотивам заключения сделки. Таким мотивом, исходя из доводов истца, являлась угроза потери части общего имущества супругов Кирпичниковым О.Р. Также, по утверждению заявителя жалобы, после отчуждения доли Кирпичников О.Р. связь с Обществом не терял. Как обращает внимание истец, факт подписания корпоративных документов Общества Лепилиной Т.Н. опровергается представленным истцом заключением специалиста. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 161 АПК РФ не произвел проверку заявления истца о фальсификации доказательств - договора займа от 15.10.2014 и дополнительных соглашений от 29.09.2017, от 15.10.2018 к нему.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Крипичниковой В.В. мотивированы тем, что Кирпичникова В.В.в период с 05.06.1999 г. по 23.08.2017 г. состояла в браке с Кирпичниковым О.Р.

В январе 2017 г. истцу стало известно о том, что в октябре 2014 г. Кирпичниковым О.Р. произведено отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ШАТЛ" в размере 99,98 %.

Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2011 г. в период нахождения Кирпичниковой В.В. с Кирпичниковым О.Р. в браке.

На момент создания участниками общества являлись ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" ОГРН 1035002601370 с долей 77 % в уставном капитале и Кирпичников Олег Регардович с долей 23% в уставном капитале. Уставной капитал на момент создания общества составлял 39000000 руб.

15.06.2012 г. Кирпичников О.Р. приобрел у ОАО "Монтажное управление N 22 Спецстальконструкция" долю в уставном капитале в размере 77 % и стал единственным участником общества.

Решением единственного участника общества уставный капитал увеличен до 42400000 руб.

На основании заявлений Лепилиной Тамары Николаевны и Григорьева Романа Викторовича о принятии их в общество и внесении ими вкладов в уставный капитал единственным участником общества принято решение о принятии в состав участников Лепилиной Т.Н. и Григорьева Р.В. и увеличении уставного капитала с 42400000 руб. до 42420000 руб.

Этим же решением определены доли в уставном капитале общества после его увеличения следующим образом. Кирпичников О.Р. - 99,96 %, Лепилина Т.Н. - 0,02 %, Григорьев Р.В. - 0,02%.

17.10.2014 г. в соответствии с решением участников общества Кирпичников О.Р. отстранен от должности генерального директора общества и генеральным директором назначен Григорьев Р.В.

20.10.2014 г. на основании оферты Кирпичникова О.Р. и акцепта Лепилиной Т.Н. в порядке реализации преимущественного права покупки доли заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале общества между участниками Кирпичниковым О.Р. и Лепилиной Т.Н.

Все вносимые изменения о юридическом лице зарегистрированы налоговым органом.

07.06.2018 г. Лепилиной Т.Н. и Григорьевым Р.В. принято решение об освобождении Григорьева Р.В. от должности генерального директора и назначении на данную должность Кирпичникова О.Р.

На основании приказа от 08.06.2018 г. Кирпичников О.Р. приступил к обязанностям генерального директора общества.

Истец полагает, что действия Кирпичникова О.Р. по продаже доли общества своей матери являются незаконными, не были направлены на создание гражданско-правовых отношений между Кирпичниковым О.Р. и Лепилиной Т.Н., а были нацелены на сокращение имущественной массы истца. Истец указывал, что Лепилина Т.Н., являющаяся матерью Кирпичникова О.О., проживает в г. Саратове, является пенсионеркой и никогда до этого не осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность в г. Москве. Лепилина Т.Н. не могла иметь подтвержденные и задекларированные доходы в сумме, достаточной для приобретения доли в обществе. Истец считает сделку по отчуждению Кирпичниковым О.Р. принадлежавшей ему доли в уставном капитале Кирпичникова О.Р. недействительной (ничтожной) ввиду ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанные выше истцом обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки, отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что договор купли-продажи доли заключен между близкими родственниками Кирпичниковым О.Р. (сыном), и Лепилиной Т.Н. (матерью), не свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно п. 2 договора купли-продажи денежные средства за отчуждаемую долю в уставном капитале общества выплачены покупателем продавцу до подписания договора и дополнительного письменного подтверждения об оплате доли по соглашению сторон не требуется.

Сделка по купле-продаже доли общества совершена с соблюдением всех необходимых процедур, участникам общества направлена оферта, которая была акцептована Лепилиной Т.Н., в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников и размера доли, принадлежащей членам общества.

Денежные средства за отчуждаемую долю Кирпичниковым О.Р. получены от Лепилиной Т.Н. в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт того, что сделка совершена без намерений ее исполнить, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные истцом в обоснование требование о признании договора купли-продажи доли доводы о том, что Кирпичников О.Р. сохранял корпоративный контроль в обществе после отчуждения доли, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что после прекращения полномочий генерального директора ООО "ШАТЛ" и выхода из состава участников общества вся документация и печать общества переданы Кирпичниковым О.Р. избранному генеральному директору Григорьеву В.Р. С этого момента в фактическом ведении генерального директора Григорьева В.Р. находилась вся финансово-хозяйственная деятельность общества.

Лепилина Т.Н. принимала участие в общих собраниях участников общества по вопросам его управления, в полном объеме осуществляла права и несла обязанности участника общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, с учетом поданного истцом заявления о фальсификации доказательств - договора займа от 15.10.2014 и дополнительных соглашений от 29.09.2017, от 15.10.2018 к нему. Данные доказательства представлены ответчиками в подтверждение факта получения Лепилиной Т.Н. денежных средств, необходимых для оплаты стоимости приобретаемой ею доли в уставном капитале ООО "ШАТЛ". Сторонами данных сделок их действительность и исполнение подтверждаются. Проверка факта заключения данных сделок, в том числе в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. Такая проверка не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен с единственной целью - избежать правовых последствий в виде лишения истца в дальнейшем права на получение доли в совместной собственности супругов при разделе, также документально не подтверждены.

То обстоятельств, что в настоящий момент Кирпичников О.Р. вновь осуществляет деятельность в качестве единоличного исполнительного органа общества, само по себе также не может служить доказательством мнимости сделки.

Довод истца о том, что общество не осуществляет предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как доказательство недействительности сделки по купле-продаже доли в обществе. Отсутствие прибыли у общества при осуществлении предпринимательской деятельности также не является основанием для признания сделки по купли-продажи доли в уставном капитале общества мнимой сделкой.

Уведомлений в адрес общества о совершении Кирпичниковым О.Р. каких-либо сделок с принадлежащими ему долями в уставном капитале общества только с согласия истца, Кирпичникова В.В. не направляла.

Зарегистрированный между Кирпичниковым О.Р. и Кирпичниковой В.В. брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 22.08.2017 г., вступившим в законную силу 26.09.2017 г., по делу N 02-170/2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление направлено на пересмотр судебного акта по делу N А40-82281/17, не может быть признан обоснованным. Так, в рамках указанного дела рассматривались требования Кирпичниковой В.В. о признании недействительной той же сделки, что и в рамках настоящего спора- сделки по купле-продаже доли в размере 99.98% в уставном капитале ООО "Шатл" и применении последствий недействительности сделки. Однако в качестве основания для признания сделки в рамках дела N А40-82281/17 истцом указывалось нарушение Кирпичниковым О.Р. при отчуждении доли положений п.3 ст.35 СК РФ, отсутствие нотариально удостоверенного согласия Кирпичниковой В.В. на совершение сделки.

В рамках настоящего дела истец ссылается на недействительность сделки ввиду ее мнимости.

Таким образом, основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А40-82281/17, различным.

Тем не менее, вышеприведенные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие правильного по существу решения.

Ссылки заявителя жалобы на имевшиеся у ответчика Кирпичникова О.Р. мотив на заключение оспариваемой сделки - уменьшение имущественной массы супругов, отклоняется как недоказанный. Фактически данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка обжалуемым решением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-218735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина