Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7523/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-70694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7523/2019) ООО "Шахтинская керамика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-70694/2012 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика"

о замене истца на правопреемника

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн"

к индивидуальному предпринимателю Пушкарю Эдуарду Александровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуально предпринимателя Пушкарь Эдуарда Александровича 16 132 руб. 22 коп. пени за просрочку возврата демонстрационного оборудования, 9 001 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 12.05.2005 N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца на правопреемника в связи с заключением договора цессии от 09.02.2016 N 02/16.1-етд/66-иск.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Шахтинская керамика" просит определение отменить, полагает, что предъявлением исполнительного лица к исполнению строк прервался.

Законность и обоснованность определения от 28.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исходя из положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

При обращении с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО "Шахтинская керамика" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, влекущих прерывание течения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению судебного акта. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заинтересованное в положительном разрешении заявленного ходатайства.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, при отсутствии соответствующего ходатайства и обоснования уважительности причин непредставления их на первую инстанцию, подлежат возвращению подателю жалобы.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Податель жалобы не представил доказательства соблюдения сроков предъявления исполнительных листов к исполнению (окончено, прекращено), не привел мотивы прерывания срока.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-70694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов