Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5375/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-28163/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ФНС России - Косарев А.А. по доверенности от 25.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу Якунина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению и.о.конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А55-28163/2017 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года в отношении ООО "Сервис Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малыгин Е.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 года ООО "Сервис Партнер", ИНН 6372015287 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего ООО "Сервис Партнер" утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

И.о. конкурсного управляющего Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании на основании ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве недействительными сделок ООО "Сервис Партнер" -платежей, совершенных ООО "СервисПартнер" в пользу Якунина Дмитрия Юрьевича, на общую сумму 7 603 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 указанное заявление принято к производству.

И.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства Якунина Дмитрия Юрьевича в пределах суммы 7 603 300,00 рублей и госпошлины 6 000, 00 рублей, находящиеся на вкладах, счетах, расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать на вклады, счета, расчетные счета в банках или иных кредитных организациях, на корреспондентские счета банков на имя Якунина Дмитрия Юрьевича, ИП Якунина Дмитрия Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якунин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению и.о.конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-28163/2017, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего должника ссылается на вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, что в случае выбытия денежных средств ответчика, вероятность возврата денежных средств в конкурсную массу снижается, что может привести к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Испрашиваемые меры связаны с наложением ареста на денежные средства не влекут выбытия имущества из владения ответчика и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Более того, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения.

Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на преждевременность обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной отклоняется судебной коллегией на основании вышеуказанных норм и разъяснений.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у арбитражного суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора. Таким образом, вероятность удовлетворения требования заявителя об оспаривании сделки не имела правового значения для оценки обоснованности заявленных обеспечительных мер, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на то, что арест денежных средств парализует хозяйственную деятельность ответчика, а также нарушает права членов его семьи на достойное проживание, поскольку судом обеспечительные меры наложены не на все денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Ссылка ответчика на иные определения о принятии обеспечительных мер в отношении него же отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в настоящем обособленном споре.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по каждому конкретному спору и не распространяют свое действие на иные споры.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по заявлению и.о.конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина