Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-3532/19

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А42-9488/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2019) ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 по делу N А42-9488/2018(судья Н.В.Воронцова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Оленегорский механический завод"

к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оленегорский механический завод" Мончегорское шоссе, д. 20, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН 5108100056, ОГРН 1025100676589; адрес: 184533, Мурманская область, город Оленегорск, шоссе Мончегорское, 20; далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, адрес: 665651, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 225 819 рублей 44 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины. В качестве обоснования своей позиции податель жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и ОАО "Оленегорский механический завод" (поставщик) заключен договор поставки N 18460/Д-21, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию литейного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 527 314 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД).

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 527 314 рублей 40 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2018 по делу N А42-4243/2018 с публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Оленегорский механический завод" взыскано 7 527 314 рублей 40 копеек основного долга, а также 60 637 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 6.7 договора: в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы, что согласно расчетам истца составляет 225 819 рублей 44 копейки за период с 28.01.2018 по 13.07.2018.

13.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03/20 с требованием об уплате неустойки.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приведенной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2018 по делу N А42-4243/2018 истец просит взыскать неустойку за периоды с 28.01.2018 по 13.07.2018.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу статьи 330 ГК РФ, влечет обязанность должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 13.07.2018 в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленная пунктом 6.7. договора, размер которой составил 225 819 рублей 44 копейки.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде взысканная сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена (иного из материалов дела не следует).

Период просрочки оплаты по договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, расчет заявленной истцом неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате государственной пошлины, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, ходатайство об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 по делу N А42-9488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато