Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 07АП-2849/19

город Томск

30 апреля 2019 г.

Дело N А67-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (N 07АП-2849/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2019 года по делу N А67-534/2019 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465, ОГРН 1067017142246, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 111 стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181, 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Демидова Н.А. по доверенности от 30.01.2019, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - административный орган, инспекция, ГИ ГСН Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - общество, ООО "СтройЗаказчик") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЗаказчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении вследствие обстоятельств финансового характера и неблагоприятных погодных условий. Также полагает, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, который на момент рассмотрения дела судом является пропущенным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.06.2018 по 27.06.2018 на основании распоряжения начальника инспекции от 01.06.2018 N 55-14-РСП5 в отношении ООО "Стройзаказчик", являющегося застройщиком объекта капитального строительства "Жилой комплекс по ул. Б.Хмельницкого, ул. Депутатская, пос. Старо-Карьерный, ул. Энергетиков, ул. Короленко, в г. Томске. Жилая группа N 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный N 9)", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проверке исполнения предписания об устранении нарушений от 04.12.2017 N 55-14-ПР3.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2018 N 55-14-АК4 с указанием на выявленные нарушения, а именно:

- пункт N 1 предписания: Забивка свай выполнена с отклонениями от проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями утвержденными 08.10.2016, в части измерения арматурных каркасов ростверка и схемы расположения ростверка - не исполнен. Застройщиком не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации;

- пункт N 2 предписания: Представленные застройщиком - ООО "СтройЗаказчик" листы (технические решения) с внесенными в проектную (стадию - рабочая) документацию изменениями не оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений пунктов 7.5.8, 7.4.5 - не исполнен. Застройщиком не представлена проектная документация с внесенными изменениями в соответствии с требованиями частью 7 ГОСТ Р21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации", не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации.

Инспекций вынесено предписание N 55-14-ПР4 от 27.06.2018, которым ООО "СтройЗаказчик" предписано в срок до 21.11.2018 устранить выявленные нарушения:

1) Не проведены работы по консервации объекта в соответствии с требованиями правил проведения консервации объекта капитального строительства;

2) Не выполнено ограждение с северной, западной и восточной сторон строительной площадки. Выполненное с южной стороны ограждение строительной площадки не соответствует требованиям проектной документации и фактически ограничивает доступ на прилегающий к строительной площадке земельный участок и проезд по ул. Энергетиков;

3) Въезд на строительную площадку выполнен в непредусмотренном проектной документацией месте;

4) На строительной площадке отсутствует пункт мойки колес;

5) За пределами строительной площадки, на прилегающем к ней земельном участке, выполнено складирование строительного мусора. Согласно проектной документации отходы, образующиеся при строительстве, должны собираться в контейнеры и вывозиться на полигон ТБО;

6) Складирование строительных материалов выполнено в непредусмотренных проектной документацией местах за пределами строительной площадки;

7) Забивка свай в осях 1с-2с, 3с-4с выполнена с отклонениями от проектных размеров боле ненормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями, утвержденными 08.10.2016, в части измерения арматуры каркасов ростверка и схемы расположения ростверка, исполнительными схемами свайного поля;

8) Представленные застройщиком - ООО "СтройЗаказчик" листы (технические решения) с внесенными в проектную (стадию - рабочая) документацию изменениями не оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013.

На основании распоряжения и.о. начальника инспекции от 22.11.2018 N 55-14-РСП6 проведена внеплановая выездная проверка ООО "СтройЗаказчик" в целях проверки выполнения предписания N 55-14-ПР4 от 27.06.2018, срок исполнения которого истек 21.11.2018.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2018 N 55-14-АК5 с указанием на выявленные нарушения, а именно: предписание N 55-14-ПР4 от 27.06.2018, срок исполнения которого истек 21.11.2018, не выполнено в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 N 55-14-ПРТ7 в отношении ООО "СтройЗаказчик" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 27.06.2018 N 55-14-ПР4 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО "СтройЗаказчик" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Жилой комплекс по ул. Б.Хмельницкого, ул. Депутатская, пос. Старо-Карьерный, ул. Энергетиков, ул. Короленко, в г. Томске. Жилая группа N 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный N 9)", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2, установлено нарушение требований государственных стандартов и нормативов.

По результатам проверки ООО "СтройЗаказчик" выдано предписание от 27.06.2018 N 55-14-ПР4 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.11.2018. Предписание вручено уполномоченному представителю ООО "СтройЗаказчик", что подтверждается его подписью в предписании.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "СтройЗаказчик" в целях проверки выполнения предписания от 27.06.2018 N 55-14-ПР4, по результатам которой установлено неисполнение обществом предписания в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Диспозиция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и касается, в том числе органов, осуществляющих государственный строительный надзор органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которая является общей нормой и применяется исключительно в отсутствие специальной нормы.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении вследствие обстоятельств финансового характера и неблагоприятных погодных условий.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку доказательств того, что общество обращалось в инспекцию о продлении срока исполнения предписания от 27.06.2018 N 55-14-ПР4 материалы дела не содержат, согласно пояснениям представителя административного органа в судебном заседании ходатайств о продлении срока исполнения этого предписания от общества в инспекцию не поступало, также в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СтройЗаказчик" не установлено.

По мнению общества, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, который на момент рассмотрения дела судом является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку невыполнение спорного предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция сформирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 303-АД17-17989 по делу N А73-2778/2017.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "СтройЗаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройЗаказчик" решениями Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 по делу N А67-10984/2017, от 21.11.2018 по делу N А67-9812/2018, от 21.11.2018 по делу N А67-10984/2018, привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Соответственно, вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение было совершено в период, когда ООО "СтройЗаказчик" считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство признается арбитражным судом отягчающим административную ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер допущенных нарушений градостроительного законодательства, не устраненных в рамках выданного предписания, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для освобождения общества от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СтройЗаказчик" не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2019 года по делу N А67-534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк