Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-19470/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-179351/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Энергетические Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-179351/17 по иску ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200) к ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240) о взыскании 141 987 466 руб. 40 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новые энергетические технологии" - Сидорова М.П., дов. от 28.08.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение:

"Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля гр. Бунтякова А.В. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240) в пользу ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200) 30 104 016 руб. 40 коп., в том числе: 22 500 000 руб. 00 коп. - сумма неотработанного аванса, 7 418 391 руб. 40 коп. - неустойки, 185 625 руб. 00 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 22 500 000 руб. 00 коп. из расчёта из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 400 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 111 883 450 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 157 600 руб. 00 коп."

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

25.07.2018 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке, оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 г.

17.12.2018 г. в суд в электронном виде поступило заявление ООО "Новые энергетические технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г., по делу N А40-179351/17-43-1614.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Новые Энергетические Технологии".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые Энергетические Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что определением суда от 05.02.2019 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2019 г., заявителю предложено представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению.

Ответчик (заявитель) направил представителей в судебное заседание, которые поддержали заявление, повторив изложенные в заявлении доводы, сообщив, что представитель заявителя Хангаев А.А., подписавший заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам действовал на основании доверенности без номера от 28.08.2018 г., копия которой представлена в суд в данном судебном заседании.

Заявление подано ответчиком в электронном виде.

Заявителю было предложено представить в суд надлежащим образом подписанное заявление и надлежащим образом заверенные копии документов указанных в приложении к заявлению.

В судебном заседании ответчиком (заявителем) в лице его полномочных представителей представлены истребованные судом документы, в том числе копия доверенности без номера от 28.08.2018 г. выданная представителю заявителя Хангаеву А.А., подписавшему заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в которой не указано право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с вышеизложенным, по мнению суда первой инстанции, заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, по аналогии.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления Ответчика присутствовал Генеральный директор ООО "Новые энергетические технологии" Андросов И.А., который поддержал ранее поданное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-179351/2017-43-1614.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (п. 2 ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Таким образом, указанный единообразный процессуальный правовой подход с учетом положений п. 6 ст. 13 АПК РФ имеет общий характер для арбитражного процесса и подлежит применению при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая одобрение Генеральным директором ООО "Новые энергетические технологии" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-179351/2017-43-1614, оставление заявления Ответчика без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно п. 2 ст. 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-179351/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик