Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-5858/18

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-23072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Директива" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу N А63-23072/2018 (Яковлев А.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Директива" (ОГРН 1047796198515, ИНН7705589437)

о принятии обеспечительных мер по делу N А63-23072/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пантеон": представителя Лопатина А.С. по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствии другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Директива" (далее - ЗАО "Директива"), о взыскании 53 484 640 руб. основного долга по договору поставки от 22.09.2017 N 118, 200 000 руб. госпошлины.

В рамках рассматриваемого дела ЗАО "Директива" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Пантеон", о взыскании 42 141 495,91 руб. задолженности по договорам уступки права требования от 14.12.2018 N ДЦ/12-01, N ДЦ/12-02.

Вместе с встречным иском ЗАО "Директива" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства ООО "Пантеон", которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Пантеон" в пределах исковой суммы по встречному иску 42 141 495,91 руб.; в случае недостаточности денежных средств, наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Пантеон" в пределах суммы встречного иска, находящейся на складских помещениях ответчика по адресу: 357390, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, д. 126; а также наложить арест на дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ООО "Пантеон" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие обществу и принадлежащее ему недвижимое имущество, права на которые подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Директива" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ЗАО "Директива" просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО "Пантеон" испытывает финансовые трудности. Также ссылается на наличие задолженности по договорам уступки прав требования от 14.12.2018 N ДЦ/12- 01, N ДЦ/12-02.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Пантеон" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Директива", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ЗАО "Директива" ссылается на то обстоятельство, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соответствуют балансу интересов сторон, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, непосредственно связаны с предметом встречного иска и их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения встречных требований. Также указывает на то, что ООО "Пантеон" по первоначальному иску самостоятельно ссылается на большие трудности и что общество несет убытки, так как не хватает денежных средств на пополнение оборотных средств и приобретение вспомогательных материалов для дальнейшей работы.

ЗАО "Директива" полагает, что указанные обстоятельства могут затруднить исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, а также, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО "Пантеон" денежных средств по договорам уступки права требования от 14.12.2018 N ДЦ/12-01, N ДЦ/12-02.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Директива" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, связанных с отсутствием имущества у должника, или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя о том, что ООО "Пантеон" по первоначальному иску самостоятельно ссылается на большие трудности и что общество несет убытки, так как не хватает денежных средств на пополнение оборотных средств и приобретение вспомогательных материалов для дальнейшей работы, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Сам по себе размер задолженности не может служить достаточным оправданием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на наличие задолженности по договорам уступки прав требования от 14.12.2018 N ДЦ/12- 01, N ДЦ/12-02, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, а является предметом настоящего спора и подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения дела.

Принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу.

Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о совершении ООО "Пантеон" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, о совершении действий по перечислению с расчетных счетов денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Директива".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2019 по делу N А63-23072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов