Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-1856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2019 г. N Ф09-4669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-18163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ИНН 7806394392, ОГРН 1089847327415) - Лахтиков О.А., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

от ответчика акционерного общества "УРАЛГИДРОМАШ" (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455) - Корниенко В.И., паспорт, доверенность от 22.11.2018;

от третьего лица акционерного общества "Атомстройэкспорт" - не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

по делу N А60-18163/2018

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения"

к акционерному обществу "УРАЛГИДРОМАШ"

третье лицо акционерное общество "Атомстройэкспорт"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 21 024 012 руб. 80 коп.,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (далее истец, АО "ЦКБМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "УРАЛГИДРОМАШ" (далее ответчик, АО "УГМ") с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 18 863 008 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года) в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец АО "ЦКБМ" обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, наличию оснований для взыскания неустойки.

Ответчик АО "УГМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просил жалобу отклонить, решение оставить в силе, указывает на недоказанность истцом нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на позициях, изложенных соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года рассмотрение дела, начатое в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., отложено на 22 апреля 2019 года.

Определением от 22 апреля 2019 года произведена замена судьи Трефиловой Е.М. по причине нахождения ее в отпуске на судью Варакса Н.В..

Рассмотрение дела произведено с самого начала при явке тех же представителей сторон. Представители сторон поддержали ранее заявленные требования и доводы.

Третье лицо акционерное общество "Атомстройэкспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.159 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами АО "ЦКБМ" (покупатель) и ЗАО "Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш (в настоящее время АО "УГМ" (поставщик) заключен договор от 01.10.2013 N 37/786-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого в целях исполнения обществом "АСЭ" обязательств по контракту поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать покупателю изготовленное им оборудование для контрактной станции в объеме приложения N 1 к договору в комплекте со специнструментом, запасными частями на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также товаросопроводительную и эксплуатационную документацию в соответствии с Приложением N 7 к договору. Наименование оборудования и комплектующих его изделий, маркировка, масса, номера чертежей, технических условий на оборудование (далее - "ТУ") и/или технической спецификации, а также другие данные, указанные в соответствующих приложениях к договору, могут быть уточнены в процессе согласования с генпроектировщиком или инозаказчиком и оформлены соответствующим дополнением к договору без изменения позиционных цен оборудования по приложению N 1 к договору (п.1.1 договора). Покупатель обязуется обеспечить приемку обществом "АСЭ" оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями

договора (п.1.2 договора).

Согласно поставочной спецификации оборудования (приложение N 1 к договору) оборудование для энергоблока N 3 должно быть поставлено партиями в ноябре и декабре 2015 года, а также в январе и феврале 2016 года.

Поставка партий оборудования для энергоблока N 4 предусмотрена спецификацией на период с сентября по декабрь 2016 года.

Согласно п. 6.1 договора и спецификации общая стоимость оборудования для энергоблоков N 3 и N 4 составляет 366 272 000 руб..

В соответствии с п. 4.9.1 договора датой поставки оборудования при поставке его железнодорожным транспортом является дата календарного штемпеля пограничной станции Забайкальск на железнодорожной накладной, которая указывает на переход транспортных средств с оборудованием с железной дороги России на железную дорогу КНР или дата "экспортного извещения".

На основании п. 10.1 договора за задержку поставки более чем на 15 дней

(льготный период) или некомплектную поставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждую неделю просрочки сверх льготного периода в следующем размере, исчисляемом от цен задержанного и/или некомплектного оборудования указанного в приложении N 1 к договору:

- от 1 до 4 недель - 0,20% за полную неделю или пропорционально за часть недели; - от 5 до 8 недель - 0,65% за полную неделю или пропорционально за часть недели; - свыше 8 недель -1,00% за полную неделю или пропорционально за часть недели.

Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от цены не поставленного в срок оборудования и/или оборудования поставленного некомплектно и/или от цены оборудования, для которого не передана в срок документация.

Основываясь на данных условиях договора, положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 457, 506 Гражданского кодекса РФ, истец, с соблюдением досудебного претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.02.2016 по 27.05.2017 (см. расчет неустойки л.д.11-12 том 1), в сумме 18 863 008 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований - л.д.17-19 том 2) следующего оборудования: электродвигатель N 3 для блока N 3 при согласованном сроке поставке - январь 2016 года поставлен 29.04.2016 (железнодорожные накладные N 21371617, N 21371636, N 21350669); электродвигатель N 4 для блока N 3 при сроке поставки - февраль 2016 года

поставлен 12.05.2016 (железнодорожные накладные N 21419851, N 21419946,

N 21420043); электродвигатель N 1 для блока N 4 при сроке поставки - сентябрь 2016 года поставлен 25.12.2016 (железнодорожные накладные N22534306, N 22547718, N 22547459); электродвигатель N 2 для блока N 4 при сроке поставки - октябрь 2016 поставлен 03.02.2017 (железнодорожные накладные N 22733005, N 22732942, N 22699124); электродвигатель N 3 для блока N 4 при сроке поставки - ноябрь 2016 года поставлен 30.03.2017 (железнодорожные накладные N 23026913, N 23030258, N 23026481, N 23026913); электродвигатель N 4 для блока N 4 при сроке поставки - декабрь 2016 года поставлен 27.05.2017 (железнодорожные накладные N 23263360, N 23263165, N 23263442).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в нарушении сроков поставки и недоказанности истцом недобросовестного поведения ответчика.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия договора от 01.10.2013 N 37/786-Д, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о синаллагматическом характере договора, поскольку на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 328 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение должника, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств перед должником, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 01.10.2013 N 37/786-Д между сторонами заключен, представлены документы о его исполнении.

В соответствии с п.2.10 договора поставщик обязан выполнить требования по Менеджменту качества оборудования в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.5.1 приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора, вся деятельность поставщика по контролю качества оборудования категории Q1, Q2, Q3 и инспекциям со стороны общества "ЦКБМ", ЗАО "АЭС/JNPC" должна быть отражена в планах качества, которые должны быть представлены в двуязычном исполнении.

Согласно п. 3.5.3 приложения N 2 Планы качества оформляются на каждое из изделий (категории качества Q1, Q2, Q3), которое сопровождается паспортом (свидетельством об изготовлении).

Требование о согласовании плана качества, в том числе, распространяется

на трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2, которыми комплектуется поставляемое

по договору оборудование.

В соответствии с менеджментом качества (приложение N 2 к договору) должна проводиться приемочная инспекция в соответствии с планом качества

(п. 8.4). Окончательно принятой считается продукция, прошедшая все измерения, инспекции и испытания (п. 8.4.7). В соответствии с п. 10 Менеджмента качества с продукцией должны отправляться документы, подтверждающие прохождение планов качества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поставка двигателей без оформления планов качества и подтверждения их прохождения

невозможна.

Ответчик 29.05.2015 письмом N 113/388-222 направил истцу на согласование планы качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10-1-2 для электродвигателей Блока N3 и N4 Тайваньской атомной электростанции (далее - ТАЭС).

Последовательность согласования планов качества установлена п. 3.5.11 и п.3.5.12 приложения N 2 к договору. Срок рассмотрения плана качества и определения своих контрольных точек - 10 рабочих дней. С учетом условий договора планы качества должны быть согласованы либо возвращены с замечаниями на доработку в срок до 10.06.2015.

Поставщик 28.08.2015 вновь направил письмо N 113/388-294 обществу "ЦКБМ" о том, что такая длительная задержка в проведении согласования планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10 влияет на исполнение договора между обществом "ЦКБМ" и ЗАО "Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш" на поставку двигателей ДВДАЗ 173/109-6-8 АМ05

для Тяньваньской АЭС. Срок согласования плана качества обществами "ЦКБМ", "АСЭ" совместно с уполномоченной организацией нарушен на 13 недель, что повлекло смещение сроков закупки комплектующих, необходимых для изготовления поставляемого по договору оборудования.

При указанных обстоятельствах, поскольку обществами "ЦКБМ" и "АСЭ" допущено нарушение сроков согласования с JNPC, планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10-1-2 (письмо от 29.05.2015 N 113/388-222), что истцом и третьим лицом не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у поставщика возможности в намеченные сроки изготовить и поставить электродвигатели.

Согласно п. 3.5.18 приложения N 2 к договору не допускается начало изготовления до согласования плана качества в установленном порядке, а также

до проверки готовности производства. В противном случае общества "ЦКБМ"

и "АСЭ" имеют право отклонить от приемки соответствующую продукцию, изготовленную без контроля по плану качества.

Аналогичное условие установлено дополнением 9 к Приложению N 2 "Перечень условий для запуска производства", в пункте 9 которого установлено, что оборудование может быть запущено в производство только

после наличия согласованных и утвержденных планов качества.

Таким образом, задержка в согласовании плана качества на комплектующую для подлежащего поставке оборудования предоставляет поставщику право отложить исполнение своего встречного обязательства на соответствующий срок. При этом поставщик предпринял меры по сокращению отставания поставки, несмотря на задержку истцом обязательств по согласованию планов качества на 11,7 недель, ответчик сократил срок смещения поставки до 2,1 недели.

24.07.2015 ответчик направил истцу и обществу "АСЭ" письмо N 113/388-294 с просьбой ускорить согласование планов качества, 28.08.2015 ответчик вновь направил истцу письмо-напоминание N 715 о том, что длительная задержка согласования планов качества на изготовление трансформаторов тока ТОЛ-10 влияет на исполнение договора и поставку двигателей ДВДАЗ 173/109-6-8 АМ05 для Тяньваньской АЭС.

Согласованные планы качества получены ответчиком только 31.08.2015,

что подтверждается датой согласования плана качества JNPC (китайская сторона).

Принятие комиссией точки "готовность производства" состоялось 29.09.2015 и соответственно первая партия готовой продукции - трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2 получены только 07.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2015 N 805465.

По условиям спецификации от 20.11.2014 N 81120 к договору закупки трансформаторов от 31.05.2012 N 3000-18/12 поставка 64 трансформаторов (по

8 трансформаторов на каждый электродвигатель) должна быть осуществлена

15.05.2015.

Трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2 по 8 штук на каждый электродвигатель

поставлены в адрес ответчика с задержкой, первая партия трансформаторов в

количестве 8 штук получена ответчиком только 07.10.2015 с задержкой на 144

дня, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2016 N 805465.

По причине нарушения истцом первоначальных обязательств по согласованию планов качества на трансформаторы в силу условий договора ответчик не имел возможности приступить к исполнению встречного обязательства по изготовлению и поставке оборудования на блок N 3 ТАЭС.

ДВДАЗ 173/109-6-8-2 АМ05 N 3 для блока N 3 ТАЭС изготовлен, упакован и готов к отгрузке 19.03.2016, что подтверждается удостоверением приемочной инспекции от 19.03.2016 N 3.

Заранее письмом от 26.02.2016 N 931 ответчик обратился с просьбой предоставить счет-проформы для оформления сертификатов происхождения на

электродвигатели для блока N 3 ТАЭС.

Ответчик 31.03.2016 письмом N 980 напомнил о готовности электродвигателя N 3 к отгрузке и просил ускорить таможенное оформление и

страхование груза.

По истечении 11 дней с даты приемки оборудования истец выслал ответчику счет-проформу для оформления паспорта сделки (счет-проформа от

31.03.2016 N 77-262-1-1034).

Задержка предоставления истцом счет-проформы повлекла задержку таможенного оформления груза.

Таможенная декларация от 11.04.2016 N 10502110\110416/0014793 получена ответчиком только 11.04.2016.

До предоставления таможенной декларации оборудование не могло быть

отгружено в адрес китайского партнера.

Задержка поставки электродвигателя N 3 произошла по вине истца, нарушившего сроки согласования планов качества на 11,7 недель, что не позволило своевременно обеспечить производство электродвигателя комплектующими изделиями - трансформаторами тока и задержавшего предоставление таможенной декларации практически на месяц после изготовления электродвигателя.

Письмом от 26.02.2016 N 931 ответчик заблаговременно запросил у истца

счет-проформу для оформления сертификата происхождения и необходимого

для таможенного оформления электродвигателей для блока N 3 ТАЭС.

Письмом от 31.03.2016 N 980 ответчик уведомил истца об окончании изготовления электродвигателя N 4 и о назначении даты проведения приемочной инспекции на 15.04.2016.

Во избежание простоя вагонов ответчик напоминал о необходимости срочно выполнить все действия по таможенному оформлению и страхованию

груза.

Удостоверение о приемочной инспекции от 15.04.2016 N 4 подтверждает

инспекционную приемку электродвигателя, то есть готовность к отгрузке.

Таможенная декларация N 10502110/220416/0016801 на электродвигатель

N 4 предоставлена истцом только 22.04.2016. После получения таможенной декларации электродвигатель отгружен в адрес китайского заказчика без задержки.

По условиям приложения N 2 к договору по окончании изготовления каждый электродвигатель проходит приемочную инспекцию, затем упаковку и

отгрузку.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель (истец) обязался обеспечить приемку оборудования, которая оформляется удостоверением приемочной инспекции.

Двигатель N 1 изготовлен 22.08.2016, срок поставки по договору - сентябрь 2016 года. Следовательно, ответчик имел возможность поставить электродвигатель N1 в срок, установленный договором.

Приемочная инспекция проведена 08.09.2016, удостоверение приемочной

инспекции направлено истцу для подписания участниками договора.

В связи с задержкой подписания удостоверения приемочной инспекции ответчик письмом от 24.10.2016 N 1271 уведомил истца о срыве сроков отгрузки и предложил истцу подписать дополнительное соглашение о переносе сроков поставки. Соглашение об изменении сроков поставки истцом направлено не было. Письмом 23.11.2016 N 37-04-316/6658 истец направил в

адрес ответчика о решении китайской стороны приостановить приемочную инспекцию до разрешения вопроса с контрольной сборкой узла торсиона.

Изготовителем торсионов и втулки к нему является общество "ЦКБМ" (истец). Письмом от 22.09.2016 N 400/171 ответчик напомнил истцу о том, что замечания JBPC по вопросу сборки торсиона не относятся к зоне ответственности общества "УГМ".

Как указывает ответчик, помогая давнему партнеру - обществу "ЦКБМ", он провел все контрольные сборки для общества "ЦКБМ" с предъявлением отчета китайской стороне.

До решения вопроса с торсионом приемка и отгрузка электродвигателей были приостановлены. Удостоверение приемочной инспекции от 08.09.2016 N 5 подписано представителем китайской стороны только 30.11.2016 с задержкой на 84 дня.

Только 06.12.2016 письмом N 37-04-316/6967 ответчик получил разрешение на отгрузку.

Таможенная декларация N 10502110\081216X0056483 предоставлена истцом только 08.12.2016.

Электродвигатель N 1 для блока N 4 не мог быть отгружен ранее предоставления истцом таможенной декларации. Следовательно, поставка электродвигателя N 1 задержана по обстоятельствам, зависящим от истца.

Срок поставки электродвигателя N 2 по договору октябрь 2016 года.

В октябре 2016 года, несмотря на задержку обеспечения трансформаторами, электродвигатель N 2 ответчиком изготовлен. На 25.10.2016 - 01.11.2016 назначено проведение приемочной инспекции.

Истец 21.10.2016 направил в адрес ответчика копию письма китайской стороны N 16226 о приостановке приемочных инспекций электродвигателей для блока N 4.

По состоянию на конец октября 2016 года истец не разрешил свои проблемы с китайским партнером по вопросу сборки узла торсиона, в связи с чем к дате готовности электродвигателя приостановка приемки электродвигателей для блока N 4 не была снята.

Вопрос собираемости торсиона не входил в зону ответственности общества "УГМ" (ответчика), поскольку изготовителем указанного узла является общество "ЦКБМ" (истец).

Письмом от 24.10.2016 N 1271 ответчик направил истцу с предупреждением о предстоящей задержке поставки электродвигателя N 2 на блок N 4, указал, что по вине истца, допустившего задержку подписания удостоверения приемочной инспекции, сорвались сроки поставки и обратился с просьбой выслать дополнительное соглашение об изменении сроков поставки.

Вышеуказанные факты и документы подтверждают, что задержка поставки

произошла по вине истца в связи разрешением вопроса сборки торсиона между

истцом и китайским заказчиком.

Таможенная декларация N 10502110/180117/0001979 на отгрузку электродвигателя N 2 представлена ответчику 18.01.2017.

По причине задержки приемочной инспекции, задержки предоставления таможенной декларации поставка электродвигателя N 2 для блока N 4 была задержана по вине истца.

Дата отгрузки/поставки электродвигателя N 3 по условиям договора ноябрь 2016 года, фактически поставка электродвигателя (последнего вагона) выполнена 30.03.2017.

Принимая во внимание приостановку конечным заказчиком JNPC приемочных инспекций всех электродвигателей для блока N 4 (письмо от 21.10.201 6N 16226), срок изготовления и поставки электродвигателя N 3 задержан в том числе.

Данная ситуация произошла не по вине действий/бездействий ответчика, а возникла в связи с проблемами истца с китайским партнером по вопросу сборки узла торсиона.

Учитывая указание китайской стороны о приостановлении приемки электродвигателей для блока N 4, изготовление электродвигателя N 3 задержано на 84 дня, что следует из даты подписания удостоверения приемочной инспекции на приемку первого электродвигателя.

Период задержки поставки длительностью 12 недель допущен по вине истца, уведомление о готовности оборудования с оформленным уведомлением о приемочной инспекции ответчик направил истцу 28.02.2017 письмом N 1459.

Удостоверение о приемочной инспекции, подписанное сторонами, возвращено истцом только 14.03.2017, по истечении 25 дней.

Дата отгрузки/поставки электродвигателя N 4 по условиям договора декабрь 2016 года, фактически поставка электродвигателя (последнего вагона) выполнена 27.05.2017.

Принимая во внимание приостановку конечным заказчиком JNPC приемочных инспекций всех электродвигателей для блока N 4 (письмо от 21.10.2016 N 16226), срок изготовления и поставки электродвигателя N 4 задержан в том числе.

Уведомление о готовности оборудования с оформленным уведомлением о приемочной инспекции ответчик направил истцу 11.04.2017 письмом N 1517.

Удостоверение о приемочной инспекции, подписанное всеми сторонами, возвращено истцом только 03.05.2017 одновременно с таможенной декларацией от 03.05.2017 N 10502110/030517/00211919.

До исполнения истцом обязательств подписания сторонами удостоверения приемочной инспекции и предоставления таможенной декларации ответчик не мог исполнить обязательство по поставке электродвигателя N 4 для блока N 4.

По причине задержки приемочной инспекции, задержки предоставления таможенной декларации, поставка электродвигателя N 4 для блока N 4 задержана по вине истца.

Таким образом, китайским покупателем заявлено о необходимости приостановления приемки электродвигателей до монтажа торсиона, изготовление и монтаж которого осуществлен обществом "ЦКБМ" без привлечения к данной процедуре общества "УГМ". Привлечение общества "УГМ" к монтажу торсиона имеет внедоговорной характер. Наличие правовых

оснований, обязанности по изготовлению и монтажу торсиона обществом "УГМ" материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что отгрузка оборудования в адрес инопартнера "JNPC" с пересечением государственной границы возможна только при наличии надлежаще оформленных таможенных документов, заполненных со стороны импортера.

В материалы дела приложены таможенные декларации на отправляемые электродвигатели, в которых декларантом (раздел 14 декларации) указано общество "АСЭ".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза,

утвержденного договором от 27.11.2009 о Таможенном кодексе Таможенного

союза (далее - ТКТС), декларант - лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары. Декларант подает таможенному органу

заявление со сведениями о товарах (п. 27 п. 1 ст. 4 ТКТС). При помещении под

таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного

транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст.

181 ТК ТС).

Таким образом, выполнение обязательства по поставке товара ответчика невозможно без соблюдения установленных законодательством таможенных процедур. Для этого требуется декларация на товары, переданная от декларанта

- общества "АСЭ".

Согласно п. 2.21.1 договора поставщик в соответствии с выданной обществом "АСЭ" доверенностью выполнит установленные таможенные формальности, необходимые для вывоза оборудования из России в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Для выполнения таможенных процедур необходимо, чтобы лицо, являющееся декларантом, подало декларацию на товары.

В соответствие с п. 3.6 договора в обязанности истца входит предоставление поставщику за 30 дней до даты отгрузки оборудования документы, необходимые ответчику для таможенного оформления, в том числе доверенность на право представлять интересы общества "АСЭ" в таможенных органах при таможенном оформлении и отгрузке оборудования.

Однако истец данное обязательство не исполнил, что сделало невозможным исполнение ответчиком своего обязательства по таможенному оформлению. Доверенность на таможенное оформление от имени общества "АСЭ" ответчику не передана, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, поставщику передавались таможенные декларации, где декларантом указано оформившее их лицо - общество "АСЭ".

Таким образом, стороны своими действиями фактически изменили положения договора. Вместо того, чтобы предоставить ответчику доверенность

от общества "АСЭ" на проведение таможенного оформления, от указанного лица предоставлялись оформленные надлежащим образом декларации.

В данном случае, импортером является общество "АСЭ". Договором предусмотрено представление доверенности на представление интересов импортера обществом "ЦКБМ". Однако соответствующая доверенность не представлена, вместо этого ответчику с нарушением срока передавались уже заполненные таможенные декларации, сразу после их получения оборудование

незамедлительно отгружалось.

Фактическими действиями изменены условия договора, когда импортер, состоящий в правовых отношениях с обществом "ЦКБМ", оформляет отгрузочные документы на импортируемый товар и передает их в готовом виде

поставщику. При таком порядке исполнения договора поставщик может быть признан виновным, только при существенной задержке в отгрузке оборудования после получения от покупателя или импортера отгрузочных документов, чего в настоящем деле не доказано. Напротив, оборудование отгружалось незамедлительно после получения документов: таможенных деклараций вместо предусмотренной договором доверенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщик в спорных правоотношениях действовал добросовестно, иное поведение общества "УГМ", со ссылкой на которое истец

требует привлечь его к ответственности, означало бы отгрузку оборудования в

адрес иностранного партнера без достаточных оснований у поставщика полагать, что характеристики оборудования покупателем и грузополучателем -

иностранной компанией согласованы, претензий к данному оборудованию у грузополучателя не имеется, поскольку оно проверено в месте его изготовления, где оно может быть изменено в соответствии с замечаниями покупателя. Также предложенное истцом в качестве надлежащего поведение поставщика предполагает отгрузку оборудования в адрес грузополучателя, который состоит в договорных отношениях с покупателем и требует приостановить отгрузку в связи с возникшими вопросами по монтажу торсиона.

Кроме того, требования истца предполагают возможность направления поставщиком оборудования через границу Российской Федерации без согласования и ведома импортера (общества "АСЭ"), действующего на стороне

покупателя. Однако именно такие действия поставщика могут быть квалифицированы как недобросовестные в случае претензий иностранного покупателя к полученному оборудованию.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание значительная стоимость поставленного оборудования, его экспорт в рамках внешней политики государства, осуществляемый через государственную корпорацию "Росатом", и обоснованно отмечено, что ненадлежащее качество оборудования, не согласованное с иностранным покупателем влечет большие, в том числе репутационные, риски российского производителя атомной отрасли.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при недоказанности истцом недобросовестности и вины ответчика в просрочке поставки оборудования оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом следующее.

Усматривая отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования, суд первой инстанции совершенно обоснованно рассматривал все причины, повлекшие несвоевременную поставку электродвигателей, в их совокупности и взаимосвязи. Невыполнение конкретной обязанности со стороны истца (согласование качества комплектующих) неизбежно повлекло просрочку исполнения обязанности со стороны ответчика по комплектующим оборудования, что в конечном результате, безусловно, привело к поставке непосредственно оборудования (электродвигателей) с нарушением намеченных сроков. В данном случае применение истцом меры ответственности к ответчику в виде неустойки за испрашиваемый период (в том числе за более меньший, чем заявлено в иске, согласно доводам апелляционной жалобы) правомерно признано судом первой инстанции не отвечающим фактически сложившимся правоотношениям при исполнении договора, заключенного в целях поставки оборудования инопартнеру (исполнения контракта АО "АСЭ"), в связи с чем применительно к предмету спора ссылки апеллянта на положения ст. ст. 404, 406 ГК РФ несостоятельны.

При этом вопреки доводам апеллянта сроки согласования с инопартнером, хотя они и не оговорены Планом качества, не могут не влиять на оценку поведения ответчика при презумции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку сторонами заключен двусторонне обязывающий договор, взаимные обязательства находятся в прямой синаллагматической связи, обусловливают встречный обмен основными имущественными предоставлениями, входящими в предмет договора, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно отклонил исковые требования в полном объеме (в целом по периоду нарушения поставки по спорному оборудованию).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Следует также отметить, что спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, изложенных в первоначальном иске, с учетом уточнения требований по размеру неустойки. Противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает (сроки определены с учетом участвующих в согласовании лиц). Выводы относительно причин просрочки поставки электродвигателя N 1 для Блока N 3, относительно которого требования о взыскании неустойки исключены, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не опровергают законность и обоснованность судебного акта, на данный факт достаточно и подлежит указанию в мотивировочной части постановления.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены юридически значимые обстоятельства, верно разрешен спор по существу, доводы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательства, оснований для которой не имеется. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу N А60-18163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко