Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-1257/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-13540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-13540/2018 (судья И.В. Соловьева),

по исковому по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье", с. Новоселицкое, ОГРН 1022602422798, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранзит М", г. Буденновск, ОГРН 1132651030874, о взыскании основного долга в сумме 1 518 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 37 658,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье": Рудь Н.Н. представителя по доверенности N 222 от 22.04.2019;

в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит М", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рассвет-Ставрополье", обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба-Направление о взыскании основного долга в сумме 1 518 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 37 658,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-13540/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит М", г. Буденновск, ОГРН 1132651030874, взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет-Ставрополье", с. Новоселицкое, ОГРН 1022602422798, основной долг в сумме 1 518 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 37 658,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 561 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-13540/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Рассвет-Ставрополье" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

22.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит М" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по состоянию здоровья.

23.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит М" поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе подтверждающие переименование юридического лица без реорганизации юридического лица (предыдущие наименование ООО "Юридическая Служба-Направление").

В судебном заседании от 23.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротранзит М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя общества возможности явиться в судебное заседание документально не подтверждено. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Руководитель общества вправе был направить в суд любого другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-13540/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-13540/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом (продавец) и ООО "Юридическая Служба-Направление" (в настоящее время ООО "Агротранзит М", в связи о сменой наименования организации) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/11/2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать отдельными партиями в собственность покупателя пшеницу озимого урожая 2016 года в количестве 2 344,84 т, общая стоимость которого составляет 23 448 400 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 31.05.2017.

В соответствии с условиями договоров истец передал ответчику товар по договору на сумму 23 448 400 руб., что подтверждается подписанными ответчиком, без претензий и разногласий к объему и качеству переданного товара, универсальными передаточными документами от 01.11.2016 N 258, от 16.11.2016 N 226 и товарно-транспортными накладными.

Оплата данного товара произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним числиться задолженность в сумме 1 518 400 руб.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 продавец предоставил покупателю отсрочку погашения суммы задолженности до 01.03.2018.

В пунктах 2 и 3 данного соглашения сторонами установлено, что на момент заключения соглашения покупателем произведена оплата товара в размере 21 930 000 руб., сумма задолженности покупателя по которой предоставляется отсрочка, составляет 1 518 400 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в сроки, предусмотренные соглашением истцом не произведена, 04.09.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга и проценты (т. 2, л.д 69-70), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.11.2016 N 258, от 16.11.2016 N 226 и товарно-транспортными накладными (л.д. 14-60, т. 2) Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Надлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанием со стороны ответчика товарными накладными, составленных по форме ТОРГ-12, счет фактурами N 258 от 01.11.2016, N 226 от 16.11.2016.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 518 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также в соответствии со статьей 330 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 37 658,40 руб.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 02.07.2018 в сумме 37 658,40 руб. обоснованным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "Юридическая Служба-Направление" (в настоящее время ООО "Агротранзит М") по адресу: 356800, Ставропольский край г. Буденновск, проспект Калинина Дом 125, кабинет 1.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена лично генеральным директором Муртазалиевым Ш.М. (т.2. л.д. 139).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу N А63-13540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов