Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-716/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-72317/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-716/2019) Гутовского В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-72317/2016/тр.4 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Гутовского В.Э.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард",

установил:

Гутовский Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форвард" его требования в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 21.05.2018 требование Гутовского Валерия Эдуардовича в размере 20 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А56-72317/2016/тр.4 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда 10.12.2018, резолютивная часть объявлена 05.12.2018, в удовлетворении заявления Гутовскому Валерию Эдуардовичу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард" требования в размере 20 000 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Гутовский Валерий Эдуардович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, включить его требование в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованными выводы суда о наличии признаков аффилированности в отношениях между кредитором и должником. Не отрицает, что в 2007 - 2008 годах являлся генеральным директором АО "Группа Прайм", однако в этот период времени не было никакой аффилированности между АО "Группа Прайм" и ООО "Форвард".

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованными выводы суда о мнимом и безвозмездном характере сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывал кредитор в своем заявлении, 22.11.2010 между ним, Гутовским Валерием Эдуардовичем (продавец) и ООО "СКК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3583 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, Парковая ул., д.40/23 (участок 12).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в сумме 20 000 000 руб., которую покупатель обязывался внести на расчетный счет продавца до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 стороны указанного договора внесли дополнения, указав, что ранее наименование покупателя было ООО "ЕСВ", а также дополнили договор информацией о кадастровой стоимости земельного участка - 6 001 525 руб.

11.01.2012 между ООО "СКК" (первоначальный должник), ООО "Форвард" (новый должник) и Гутовским В.Э, (кредитор, продавец) было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого, новый должник принял т на себя обязательства первоначального должника по оплате земельного участка, проданного по Договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2010. По условиям этого соглашения порядок и сроки выплаты суммы долга в размере 20 000 000 руб. согласовываются новым должником и кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника.

28.12.2012 между Гутовским В.Э. и ООО "Форвард" было заключено соглашение, согласно которому, ООО "Форвард" обязывался погасить задолженность по договору купли-продажи в срок до 31.12.2016.

01.12.2016 Гутовский В.Э. направил в адрес ООО "Форвард" требование о погашении задолженности с указанием реквизитов о перечислении денежных средств.

Непогашение ООО "Форвард" задолженности явилось основанием для обращение Гутовского В.Э. в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

Соглашения о переводе долга от 11.01.2012, не содержит условий о расчетах между первоначальным и новым должниками, в материалы дела не представлены доказательства возмездного характера соглашения о переводе долга. ООО "ССК" и ООО "Форвард" не заключали дополнительных соглашений, в которых бы указывались условия оплаты по соглашению о переводе долга.

Подобное поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статье 423 ГК РФ для целей злоупотребления правом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении первоначального должника ООО "ССК" указанное общество прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.11.2012. Решение о ликвидации принято участниками общества 14.08.2012 (спустя 7 месяцев с момента заключения соглашения о переводе долга). Доказательств того, что до прекращения деятельности первоначальный должник произвел оплату по соглашению новому должнику не представлено.

Так же согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении первоначального должника ООО "ССК" единственным его участником являлся Макейкин Александр Юрьевич, который, исходя из представленных в дело документов,. являлся доверенным лицом с полномочиями от имени Бонито Юнион ЛТД, осуществлять и оформлять все и любые действия (доверенность от 28.02.2012 сроком до 14.03.2015).

Согласно выписке из реестра акционеров Акционерного Общества "Новая Скандинавия" (Общество, входящее в одну группу компаний с должником), Бонито Юнион ЛТД является акционером Общества, владеющим 33% акций. Вторым акционером данного Общества, владеющим 67 % акций, является Дмитренко А.М., который с 22.03.2012 и по настоящее время является единственным участником должника.

Гутовский Валерий Эдуардович в период 2007- 2008 года был генеральным директором АО "Новая Скандинавия" (подписание Гутовским В.Э. от имени АО "Новая Скандинавия" сделок, в том числе договора соинвестирования от 15.12.2007, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения АО "Новая Скандинавия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 000 000 руб. (требование N 15 в настоящем деле о банкротстве); наличие спора в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Гутовского В.Э. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Озерки" (также АО "Группа Прайм", также АО "Новая Скандинавия") от 12.05.2006 об избрании Совета Директоров (NА56-22370/2006) также подтверждает то обстоятельство, что Гутовский В.Э. является аффилированным лицом с должником.

В процессе рассмотрения настоящего требования должник не раскрыл экономические мотивы заключения безвозмездного соглашения о переводе долга перед аффилированным кредитором, кредитор не раскрыл экономические мотивы заключения соглашения о переводе долга и соглашения с новым должником об отсрочки исполнения обязательств на 4 года.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего требования, в том числе, хронологии заключения сделок купли-продажи и перевода долга (безвозмездного для нового должника), учитывая обстоятельства ликвидации первоначального должника, после заключения сделки, заключения между новым должником и кредитором соглашения об отсрочки исполнения обязательства на 4 года, при отсутствии условий о штрафных санкциях в случае неисполнения обязательств по оплате, учитывая наличие признаков аффилированности между участниками сделки, и отсутствие экономической целесообразности заключения данной сделки, целью заключения указанного соглашения о переводе долга было не получение исполнения по сделке в сумме 20 000 000 руб., а создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором на случай возможного банкротства должника, с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора Гутовского В.Э. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Поведение участвующих в сделках лиц нельзя признать добросовестным, поскольку в отношениях между сторонами, как коммерческими организациями, имеются признаки дарения. Представленное соглашение от 11.01.2012 судом первой инстанции правомерно оценено, как ничтожное в силу положений статьи 168 ГК РФ, не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов.

Судом первой инстанции также правомерно сделаны выводы о мнимости совершенной сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного мнимой смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Выводы о мнимом характере соглашений суд первой инстанции правомерно основывал на следующих обстоятельствах.

Исходя из пункта 2.1. Соглашения о переводе долга от 11.01.2012 порядок и сроки выплаты суммы долга в размере 20 000 000 руб. согласовываются новым должником и кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника.

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2012, заключенное между кредитором (Гутовским В.Э.) и должником (ООО "Форвард"), согласно которому стороны согласовали срок исполнения обязательства - до 30.12.2016. При этом, в соглашении не содержится реквизитов для перечисления суммы задолженности. 01.12.2016 (до наступления предположительного срока исполнения обязательства, но после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве -11.11.2016) кредитор направил требование о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга, указав реквизиты для оплаты.

Указанные действия сторон правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии цели исполнения соглашения о переводе долга: у кредитора цели получить исполнение по сделке, а у должника отсутствовала цель исполнить обязательство по оплате.

Судом первой инстанции правильно определено отсутствие у должника экономической целесообразности в заключении соглашения о переводе долга, что также свидетельствует о мнимости соглашения. Без получения встречного предоставление по сделке, приобретение дополнительных долговых обязательств является экономически нецелесообразным поведением должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр независимых кредиторов должника требований "дружественного" кредитора, поскольку последним не раскрыта экономическая целесообразность совершенной в декабре 2010 года сделки купли-продажи земельного участка, по которому встречное исполнение обязательств по оплате не заявлялось вплоть до возбуждения в отношении нового кредитора дела о банкротстве, определив характер совершенной сделки, как мнимый и безвозмездный.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-72317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская