Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 13АП-7494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8657/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-7989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании - секретарем с/з Тангиевой С.Б., после перерыва в судебном заседании - секретарем с/з Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Бельская И.Ю. (доверенность от 03.12.2018), Волкова Е.В. (доверенность от 03.12.2018); после перерыва представители истца не явились;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7494/2019) общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 по делу N А21-7989/2018 (судья Марскова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" (далее - ООО "СК "Сокол", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2016 N 07/07 в размере 605 020 руб., пеней в размере 361 222 руб. 04 руб., а также пеней, рассчитанных в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 605 020 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Дом", позднее уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК "Сокол" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.12.2017 по 21.11.2018 в размере 745 480 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказать. С ООО "СК "Сокол" взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлину в размере 22 325 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Сокол" взыскана в пользу ООО "Дом" неустойка в размере 303 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СК "Сокол" взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 910 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что в соответствии с договором поставки осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако оплата товара не произведена. Первоначальный иск, по мнению ООО "СК "Сокол" подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки по встречному иску неправомерно, т.к. неустойка была взыскана в рамках дела N А21-4595/2018.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 17.04.2019 был объявлен перерыв до 24.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Как следует из указанного ходатайства, истец отказывается от иска в части суммы основного долга в размере 143 660 руб.

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной инстанции прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от части исковых требований не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом; производство по делу в части долга в сумме 143 660 руб. подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено в суде первой инстанции, 07.07.2016 между ООО "СК "Сокол" (Поставщик) и ООО "Дом" (Покупатель) заключен договор поставки N 07/07 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, товар согласно Спецификации N 1 и Спецификации N 2 (Приложение N 1 и Приложение N 2), согласованным и подписанным сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 3 (трех) недель с момента поступления предоплаты согласно пункту 5.2 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного его исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара по договору определяется согласно Спецификации N 1 и Спецификации N 2, которые согласуются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.2 договора Покупатель перечисляет на основании выставленного счета Поставщику предоплату в размере 100% от стоимости Договора.

08.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты, изложив пункт 5.2 договора поставки в следующей редакции: покупатель перечисляет на основании выставленного счета поставщику предоплату в размере 70% от стоимости договора; оставшиеся 30% от стоимости договора покупатель должен оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения 100% от объема товара по договору согласно Спецификации N 1 и Спецификации N 2 (Приложение N 1, Приложение N 2). Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Остальные пункты договора поставки оставлены сторонами без изменения.

Ссылаясь на исполнение договора поставки в полном объеме, поставку ответчику товаров на сумму 2 310 897 руб., из которых оплачено лишь 1 705 877 руб., на отказ ответчика в досудебном порядке (претензия от 28.05.2018) от оплаты договора в остальной части, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки со ссылкой на недопоставку товара по договору, нежелание поставщика исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в том числе после получении досудебной претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлены подписанные сторонами товарные накладные на общую сумму 2 167 237 руб.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара. В универсальном передаточном акте в качестве поставщика товара указан истец - ООО "СК "Сокол", покупателем назван ответчик - ООО "Дом", стоят печати организаций.

В связи с эти взыскание задолженности по Договору в размере 461 360 руб. является обоснованным, доказательств оплаты по Договору ответчиком не представлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 361 222 руб. 04 коп. в соответствии с п.6.2. Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, при этом Договор поставки подписан ответчиком без возражений. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный товар, намерений оплатить товар не высказал.

В связи с тем, что истец при рассмотрении апелляционной жалобы отказался от части исковых требований в размере 143 660 руб. (задолженность по Договору), расчет пени необходимо произвести исходя из суммы задолженности в размере 461 360 руб.

Истец представил расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 09.01.2017 по 23.01.2019 составляет 343 713 руб. 20 коп. пеней. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 343 713 руб. 20 коп.

ООО "СК "Сокол" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг N 650 от 24.05.2018, счет N 00943 от 24.05.2018, платежное поручение N 237 от 25.05.2018.

Оценив представленные документы и доводы истца, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. в остальной части надлежит отказать.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки в размере 303 000 руб. за период с 28.12.2017 по 21.11.2018 отклоняется апелляционным судом.

Срок поставки товаров согласованный сторонами в пункте 1.2 Договора ответчиком по встречному иску нарушен, что влечет право покупателя (истца по встречному иску) предъявить ему требование об уплате неустойки по пункту 6.1 договора поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу N А21-4595/2018 неустойка взыскана по 27.12.2017, по настоящему делу требование истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.12.2017 по 21.11.2018 в размере 745 480 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки с 745 480 руб. 11 коп. до 303 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - содержащее выводы, противоречащие этим обстоятельствам (материалам) и нормам материального права, подлежащим изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального искового заявления ООО "СК "Сокол".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2019 по делу N А21-7989/2018 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 143 660 руб.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" 461 360 руб. задолженности, 343 713 руб. 20 коп. пеней, а также пеней, рассчитанных в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 461 360 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" неустойку в размере 303 000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" 532 073 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 18 532 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 17 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Сокол" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина