Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-5506/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-7741/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-4694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5506/2019) ОАО "Радиоавионика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-4694/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение" о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества "Радиоавионика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой"

третьи лица:

1 Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 310"

2 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

3 Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сопровождение" (заявитель)

4 Общество с ограниченной ответственностью "Терра"

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" о взыскании 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности, 432 342 руб. 10 коп. пени по договору N 1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 28.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1047/2014 от 05.12.2014.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительное управление N 310" и ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2018 в удовлетворении иска ОАО "Радиовионика" отказано, по встречному иску взыскано с ОАО "Радиовионика" в пользу ООО "ПромБалтСтрой" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, заменен ООО "ПромБалтСтрой" на стороне истца по встречному иску на ООО "Бизнес-Сопровождение", решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец заявил ходатайство о замене ответчика по первоначальному иску ООО "ПромБалтСтрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Терра" в связи с реорганизацией в форме присоединения, определением от 11.01.2019 произведена замена ответчика по первоначальному иску ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "Терра".

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес-Сопровождение" и ООО "Терра".

ООО "Бизнес-Сопровождение" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по встречному иску ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "Бизнес-Сопровождение" на основании договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 02.04.2018.

В обоснование заявления ООО "Бизнес-Сопровождение" представлен заключенный между ООО "ПромБалтСтрой" (цедентом) и ООО "Бизнес-Сопровождение" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 и дополнительное соглашение от 26.09.2018 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от открытого акционерного общества "Радиоавионика" (должник) перед цедентом в размере 3 000 000 руб., перечисленного аванса по платежному поручению цедента N 113 от 23.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования указанной суммы, судебных расходов по делу N А56-4694/2017.

В соответствии с п.3.4 Договора цессии с момента подписания указанного договора Цессионарий становится новым кредитором Должника (права по Договору цессии переходят с момента подписания указанного договора).

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену истца по встречному иску ООО "ПромБалтСтрой" на ООО "БизнесСопровождение" в порядке процессуального правопреемства. Определение обжаловано.

В апелляционной жалобе ОАО "Радиоавионика" просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору цессии подписано неуполномоченным лицом, уступлено несуществующее право, предмет цессии не согласован, договор уступки не соответствует ст.ст. 382, 384 ГК РФ и имеются основания для применения положений ст.10 ГК РФ, поскольку должником по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по настоящему делу произведено перечисление в размере 3 068 001 руб. ООО "БизнесСопровождение" по платежному поручению от 04.06.2018.

Законность и обоснованность определения от 11.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Радиоавионика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Российские железные дороги" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, иные лица - возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риски исполнения уступленного права возложены на нового кредитора. Договор цессии и дополнительное соглашение к нему в судебном порядке не оспорены, по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, существенные условия сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Полномочия лиц, подписавших указанный договор и дополнительное соглашение к нему, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-4694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов